Epílogo

O que está por trás da conversa sobre redução de diplomas universitários e profissões? Será esta a próxima onda de internacionalização universitária? [1]

Luis Bonilla-Molina[2]

  1. Introdução

Tradu

Com base nos debates promovidos pelo Fórum Econômico Mundial (FEM) — que foram adotados pelos Bancos de Desenvolvimento (Banco Mundial, OCDE, BID), pelo multilateralismo (UNESCO) e por muitos governos — parece iminente que por volta de 2030 a » bolha educacional » ou uma » quebra escolar » possa estourar, se as universidades e os ministérios da educação não trabalharem para redefinir os campos profissionais.

A insistência do discurso ainda não se traduziu em uma proposta que configure a internacionalização universitária. Entretanto, como vimos no capítulo 11, a partir das estruturas epistêmicas da Transformação Digital na Educação (DTE), isso parece estar começando a tomar forma. No entanto, a academia evitou essa discussão e preferiu agir como um avestruz diante dos problemas emergentes.    

Argumenta-se que  a Inteligência Artificial (IA)  e a  Transformação Digital da Educação (DTE) podem acelerar a unificação dos campos profissionais, para fazê-los corresponder aos novos empregos que serão gerados.

Klaus Schwab (2016) anunciou que no horizonte de curto prazo se avizinha a primeira crise humanitária laboral na Europa, com o acionamento das fábricas 4.0, o que deixaria pelo menos seis milhões de pessoas desempregadas naquela zona, conseguindo recuperar apenas 4 milhões de postos de trabalho a médio prazo, mas para fazer coisas que a humanidade nunca fez, ofícios ligados ao virtual-digital, aos metadados e à inteligência artificial generativa.

Estamos certamente diante de uma grande  ruptura paradigmática , mas seus efeitos dependerão de como abordamos a transformação dos paradigmas associados. E a educação, os sistemas escolares e as universidades têm muito a ver com isso.

  • Podemos escapar do paradigma disciplinar, passando pela tentativa fracassada de construir instituições e formas de aprendizagem transdisciplinares ? Seremos capazes de escapar do paradigma disciplinar, indo além da tentativa fracassada de construir instituições e formas transdisciplinares de aprendizagem ?

Este é o debate subjacente que se tenta institucionalizar há mais de sessenta anos, pelo menos desde a Conferência Internacional sobre a Crise Mundial da Educação (1967), convocada pelo presidente norte-americano Lyndon Johnson, e o Relatório Faure (1973) resultante da constituição de um grupo de peritos pela UNESCO. E o modo de produção capitalista, na terceira revolução industrial, demonstrou a partir daquele momento que exigia não apenas o desenvolvimento de modelos transdisciplinares de ensino e aprendizagem, mas também a criação de um arcabouço institucional transdisciplinar. Embora esse elemento tenha sido mencionado nas operações de internacionalização das universidades, todos olharam para outra direção.

Avançar em direção à transdisciplinaridade, como modelo de gestão e construção do conhecimento, significou romper com séculos de encargos epistêmicos disciplinares, mas acima de tudo com o status das qualificações profissionais, tanto na academia quanto fora dela. Ou seja, a sociologia, a antropologia, o direito, a ciência política, a filosofia e a química dos materiais, para citar apenas algumas, estavam começando a parecer obsoletas diante das novas demandas de emprego, produção e reprodução do sistema.

Acadêmicos e autoridades educacionais tentaram «desequilibrar a situação» falando sobre mudanças, mas isso nunca aconteceu. Todas as universidades adotaram a transdisciplinaridade em sua visão ou missão, e os sistemas escolares seguiram o exemplo, criando um tema transversal chamado transdisciplinaridade, mas nada disso se materializou.

Não enganamos ninguém, muito menos o capital, que optou por criar seus próprios centros de pesquisa e formação, com a flexibilidade necessária para que tudo o que é novo (em termos de utilidade para o modo de produção) nascesse de um trabalho transdisciplinar.

Essa divisão entre formação profissional e produção de tecnologia de ponta chegou a tal ponto que, para muitas empresas como Google, Microsoft, Apple e muitas outras, o diploma é o que menos importa (ou nada importa), mas sim a maneira como os inovadores constroem conhecimento, quebrando as barreiras entre os campos disciplinares. Mas isso raramente é discutido no meio acadêmico, porque fere o orgulho do “status quo intelectual”.

A mudança parecia ser tão drástica no desempenho do trabalho diário que era melhor usar o tempo restante até a aposentadoria e  deixar que as novas gerações fizessem a transformação . Esta parece ser a conclusão de um setor significativo do ensino superior, muitas vezes justificada pelo discurso tolo de «nativos» e «migrantes» digitais, como se a mudança fosse uma questão de idade.

O maior tapa na cara da publicidade — que não nos acordou — veio da pandemia da COVID-19, quando as universidades tiveram que se curvar à tecnologia proprietária porque não conseguiram criar temporariamente suas próprias plataformas virtuais.

Até o orgulho da autonomia foi diluído porque hoje os GAFAM [1] controlam mais de 70% do tráfego de e-mail utilizado nas universidades latino-americanas. Mas é melhor não falar sobre isso.

Não foi apenas uma questão do crescente desinvestimento nos orçamentos da educação sob a égide neoliberal, mas também da nossa incapacidade de abraçar a transdisciplinaridade como uma forma real de trabalhar.  Não nasceram universidades e escolas transdisciplinares, muito menos laboratórios de experimentação transdisciplinar,  salvo alguns casos honrosos.

Continuamos presos aos nossos campos disciplinares e, agora, pior ainda, muitos acadêmicos veem a tecnologia com desconfiança e tentam «controlar os danos», tentando orquestrar um pouso suave e lento para a inovação, «criando uma pequena pista para ela», enquanto centenas de novas tecnologias aguardam no ar para pousar. A inovação viaja a 120 km/h e sua adoção em universidades a 20 km/h, o que está criando uma lacuna enorme. Na verdade, muitas das nossas universidades nem sequer têm acesso gratuito à internet para todos.

E, para completar, superadas essas limitações, entra em cena a hegemonia neoliberal, que busca flexibilizar o mundo do trabalho, precarizar o saber pedagógico e buscar economia, substituindo horas de trabalho humano por tecnologia. E nós, universitários, fazemos o jogo quando adotamos modelos híbridos de ensino sem questionar a privatização implícita neles, porque são alunos, professores e famílias que pagam os custos das formas multimodais de aprendizagem (internet, planos de dados, equipamentos de conexão remota, acesso a plataformas proprietárias).

Essa disrupção se baseia na lógica do mercado, do lucro, que quer usar a inovação para aumentar seu faturamento. Nesse cenário, muitos sindicatos, guildas e grupos de ensino não conseguem compreender plenamente o presente e continuam a lutar apenas contra as formas de mercantilização e privatização do passado, chegando à pior das conclusões: «Quem fala em mudança universitária é agente do capital».

De repente, «a carroça foi colocada atrás dos bois» e «imobilidade» se tornou sinônimo de revolução. Claro que existe uma versão capitalista de mudança, mas a universidade, assim como o mundo, deve estar em constante transformação, claro, a partir da lógica do trabalho, do mundo do trabalho, daqueles que não têm riqueza. Que não haja dúvidas de que precisamos mudar se quisermos que os pobres e desfavorecidos tenham a oportunidade de acessar universidades públicas no  futuro .

Mas a mudança não pode ser simplesmente assumida como o fornecimento de equipamentos e novas infraestruturas; é uma mudança radical de paradigma que realmente exige romper com o impasse do paradigma disciplinar. Precisamos de uma internacionalização universitária que aborde essas questões, com uma perspectiva diagonal e com os pés bem assentes na terra.

  • Convergência teórico-experiencial como paradigma de ensino e aprendizagem

Não há tempo para esperar; o atraso afeta as possibilidades concretas de defesa do ensino público presencial.

O que a quarta revolução industrial anuncia é um novo paradigma de conhecimento, além da fronteira da transdisciplinaridade:  a convergência teórico-experiencial.

Mas como chegar lá se não permanecermos ancorados no paradigma disciplinar e não nos aprofundarmos na transdisciplinaridade?

Um especialista em videogames não é mais apenas um programador, mas também domina os conceitos básicos de psicologia social, sociologia, antropologia, design, matemática diferencial, comunicação e currículo educacional, entre muitas outras habilidades. Ele teve que aprender a reunir suas maneiras de perceber o mundo e torná-las operacionais em um único produto. E não há nenhuma universidade no mundo que ofereça treinamento nisso, então as empresas de tecnologia não priorizam diplomas ao contratar, mas sim estilos de trabalho criativos.

É a convergência teórico-experiencial , como paradigma de conhecimento e trabalho, que leva o Fórum de Davos e seus colegas a propor que até 2030 não haja mais de 30 profissões no mundo.  Onde estamos discutindo isso com a seriedade e a profundidade necessárias? Eles vão nos vender isso como outra forma de internacionalização universitária?

Continuamos presos ao nosso modelo de universidades compostas por faculdades e escolas, e temos dificuldade até mesmo em imaginar como seria uma universidade inclusiva com 30 áreas de estudo em nossas próprias escolas.

Como se estivéssemos diante do tabuleiro de um novo jogo, tentamos questionar as regras, ignorando que essas regras devem ser uma construção coletiva, ou seja, para transformação.

As perguntas que frequentemente são feitas quando se fala em integração de áreas, mesmo separadas por disciplinas, para formação profissional são: Onde eu me encaixo? Qual será minha área de atuação acadêmica? Mas se eu sou um sociólogo, como me encaixo em uma carreira que integra antropologia, ciência política, educação, serviço social, psicologia, direito, comunicação e design gráfico? Como diz a expressão popular, «não há espaço para tanta gente», o medo nos assombra e o conservadorismo prevalece. Parece ser a resposta coletiva tácita de que é melhor ficarmos como estamos.

Todas as teorias de desenvolvimento organizacional que estudam a resistência à mudança falham neste caso, porque esta não é uma reforma universitária administrável, suave e consistente que não perturbe as zonas de conforto estabelecidas, mas sim um  tsunami paradigmático  que exige uma reformatação da nossa compreensão do ensino e da aprendizagem.

Somente se ousarmos explorar suas profundezas seremos capazes de fazer parte do futuro a partir de uma perspectiva da classe trabalhadora; caso contrário, corremos o risco de cair na obsolescência programada que a lógica do capital estabeleceu para as universidades.

Para nós que defendemos as universidades públicas, este é o debate mais importante do momento. Não estou dizendo que apenas 30, 50 ou 100 graus devem permanecer, mas está claro que algo está mudando na sociedade como resultado do choque tecnológico, da aceleração da inovação e da ruptura paradigmática.  Ou enfrentamos essas questões para defender a universidade pública presencial e evitar que ela seja varrida pela lógica devastadora do capital com consenso social, ou assistiremos ao momento em que as tochas brilharão sobre a esperança para os pobres que a universidade tem sido.   Ou mudamos ou erramos, diria Simón Rodríguez.

  • Pensamento crítico operacional

Durante séculos, o pensamento crítico foi o oxigênio das universidades, especialmente as públicas e autônomas. E o pensamento crítico foi orientado para questionar o status quo, a legitimação das divisões de classe e o que isso implica: acesso diferenciado à ciência, tecnologia e desenvolvimento humano abrangente. Neste livro, vimos como as modalidades de internacionalização universitária centradas no capital acabaram restringindo e encurralando o pensamento crítico.

Ensinamos ciência da computação como o software que estávamos usando ou produzindo ajudava ou não a impulsionar mudanças no ambiente do usuário, como a medicina não estava se tornando uma mercadoria, mas um direito humano, e discutimos o protótipo que estava sendo projetado e como ele poderia ser usado pelos mais pobres, gerando a menor transferência possível de recursos para grandes corporações. Esse pensamento crítico, do qual nos orgulhamos, era essencialmente anticapitalista, ou pelo menos promovia a democracia econômica, que é outra forma de anticapitalismo. Mas agora está sendo substituído pelo produtivismo vazio da bibliometria e dos sistemas de classificação.

Agora, o capital está usando a questão da inovação tecnológica para:

  1. Esconda as formas e implicações da mudança paradigmática . É como se dissessem: “Se não perceberem melhor, então podemos limitar e eliminar o investimento público nas universidades, com maior legitimidade social,
  1. A tecnologia digital-virtual se tornou uma  caixa-preta para o mundo acadêmico , onde nos é atribuída a função de aprender a usá-la, não de entender sua estrutura, muito menos de criá-la. Eles instalam a ideia de que este é um tema para tecnólogos e a zona de conforto acadêmica aceitou passivamente,
  2. Eles promovem na academia a lógica do  operador iluminado  , que se limita a aprender a ligar, usar e desligar um hardware, software ou desenvolvimento de IA, sem nos perguntarmos como podemos criar esse «milagre»,
  3. Eles estão legitimando a lógica do  crente educado , que assume que a tecnologia é neutra e que nossa relação com ela é funcional, não de possível alienação.

A partir dessas premissas, eles estabeleceram a noção de “pensamento crítico operacional”, ou seja, que não pensamos no impacto da inovação tecnológica nas relações de poder e nas estruturas de classe, mas sim nas “falhas” ou “lacunas” que surgem quando se trata de sua operação.

Eles transformam o pensamento crítico em uma faceta da melhoria contínua das mercadorias, típica dos modelos de produção pós-fordistas.

Agora, os programas educacionais criticam o “antigo pensamento crítico” como “uma política que foi introduzida na educação” e reafirmam o novo “pensamento crítico operacional” como a neutralidade ideal que deve ser adquirida para obter emprego.

Mas o que não entendemos completamente é que esta é uma operação transitória, que leva à destruição do ensino presencial. Se todos nos limitarmos ao aprendizado operacional, em breve teremos que aceitar que é mais viável aprender atrás de uma tela, com conteúdos desenvolvidos e supervisionados por empresas, voltados para o mundo do trabalho.

O «pensamento operacional crítico» promove desenvolvimentos curriculares que facilitam a integração profissional e novas profissões que convergem em teoria e experiência, especialmente por meio de microacreditações. Você tem que aprender o que precisa, e os processos de “microaprendizagem”, ou conhecimento situado, ensinam habilidades que integram técnicas e conhecimentos de disciplinas antigas e isoladas.

Só porque você para de fazer as coisas, elas não vão parar de acontecer.  

  • A Longa Marcha: Competindo para Sobreviver

A cereja do bolo é o empreendedorismo, a autogestão da vida e do conhecimento, imposto pelo neoliberalismo e sua psicopolítica (Chul-Han, 2021). Como todos temos que ser competitivos, o que precisamos é adquirir habilidades, não saber a qual paradigma elas correspondem. Quanto mais “habilidades” você tiver, sejam elas antigas ou novas, mais competitivo você será e maior será a probabilidade de encontrar emprego e “sucesso” no trabalho.

As universidades adotaram essa abordagem com a bibliometria, que ensina alunos e professores a serem competitivos na publicação. Agora, ele é complementado por chamadas para aprender IA e gerenciamento de dados.

Claro que esses aprendizados são necessários, mas dentro de um arcabouço epistemológico diferente.

Embora muitos, para não se envolverem, vejam a questão da perspectiva de classe como algo ultrapassado, hoje mais do que nunca as contradições entre capital e trabalho se expressam no mundo universitário e na construção do conhecimento. Evitá-los é uma forma de complacência que não podemos permitir.

  • Pendência?  

Ninguém tem todas as respostas hoje. Nenhum gênio individual poderia empreender um projeto de transformação tão radical da perspectiva do direito humano à educação. Somente a inteligência coletiva pode nos salvar.

Mas o coletivo não pode continuar sendo um ato retórico em fóruns, seminários, conferências, artigos e palestras. Precisamos aumentar o número  de espaços para pensar, persuadir e fazer  , que abram caminho para mudanças e transformações radicais.

Ao longo do caminho, precisamos renovar a aliança entre acadêmicos, pesquisadores, estudantes, famílias e sindicatos de trabalhadores da educação. O neoliberalismo conseguiu o que parecia impossível: demonizar formas organizacionais que tinham uma tradição classista e são especialmente relevantes hoje. Isso tem que mudar.

Só conseguiremos pensar-convencer-agir para defender a universidade pública, TRANSFORMANDO-A, se conseguirmos construir um poderoso músculo social de pensamento e ação. Precisamos de grupos de reitores universitários, redes acadêmicas e sindicatos para construir uma frente unificada para agir no curto prazo.  Procrastinar neste ponto é equivalente a escrever o obituário da universidade pública . Pensemos em termos de internacionalização universitária solidária.

[1] Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft

[1] Este texto forma parte del libro colectivo que escribo con Allison Goes, Izabela Gomes y Bruno Menezes

[2] Profesor universitario en la Universidad Federal de Sergipe, con bolsa de CAPES para investigación. Miembro del Consejo Directivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO), integrante de la Campaña Latinoamericana por el Derecho a la educación (CLADE), la Fundación Kairos y el Congreso Mundial contra el Neoliberalismo Educativo. Directo de investigaciones y fundador del Centro Internacional de Investigación Otras Voces en Educación (CII-OVE).