Data: 18 de outubro de 2025Autor: Luis Bonilla-Molina0

Luís Bonilla-Molina

A atribuição do Prêmio Nobel da Paz a María Corina Machado (MCM) desencadeou um debate inusitado nas redes sociais. No entanto, os argumentos a favor e contra são mais carregados de emoção do que profundamente instigantes. É possível abordar a realidade venezuelana apenas pela perspectiva maniqueísta da polarização?

Claramente, compreender as implicações da atribuição deste prêmio requer uma análise estrutural para compreender o escopo da operação política por trás dele. Somente assim poderemos fundamentar possíveis linhas de ação e convergência com a ofensiva militar, midiática e massiva de coleta de dados que vem ocorrendo no Caribe nos últimos meses. Nosso apelo é superar as interpretações simplistas — típicas da propaganda política polarizada —, bem como as interpretações geopolíticas que servem à própria lógica de poder que levou à atribuição do Prêmio Nobel da Paz de 2025.  

É claro que nossa posição rejeita qualquer tentativa dos Estados Unidos de intervir militarmente ou por meio de trabalho de inteligência (CIA) na Venezuela; não há dúvida sobre isso. O que desejamos enfatizar neste artigo é a necessidade de construir um anti-imperialismo a partir da classe trabalhadora, que supere os discursos esquerdistas enganosos, ocultos por trás de uma visão geopolítica que obscurece as condições materiais de vida da classe trabalhadora e as limitações do atual regime de liberdades políticas no país.

Prêmio Nobel da Paz: Uma estratégia eterna de soft power capitalista?

Em termos históricos, os Estados Unidos, ao mesmo tempo em que desenvolvem sua estratégia econômica e militar de dominação, também implementam mecanismos de controle cultural e hegemonia. O soft power (Joseph Nye, 1990) consiste na capacidade norte-americana de influenciar as relações de poder geopolítico e o comportamento social por meio de uma atração ideológica disfarçada por um discurso ou abordagem, favorecendo a persuasão em detrimento da força e da coerção direta; ou seja, permitindo que os dominados adotem uma posição como sua. 

Nesse sentido, o Prêmio Nobel historicamente desempenhou diversos papéis: primeiro, cooptar líderes e alinhá-los a operações de construção de consenso — liberais, neoliberais ou iliberais —, deslocando discursos e ações o máximo possível daquelas posições associadas à luta de classes. A retórica da reconciliação nacional frequentemente desempenha um papel central nessa orientação. Segundo, neutralizar projetos anti-imperialistas, fazendo-os parecer radicais, incivilizados e inadequados para o presente, a ponto de equiparar soberania e liberdade a um perigo sem precedentes para a segurança nacional dos EUA. A intenção é isolar socialmente movimentos que questionam a propriedade privada e o poder do capital. Terceiro, reforçar a hegemonia cultural ocidental característica das nações do poderoso Norte. Quarto, usar a moral humanitária como arma ideológica — de uma perspectiva gramsciana — para justificar ações que envolvem o uso desproporcional da força. Quinto, naturalizar a dominação do capital financeiro global, apresentando a estabilização do mercado como um sinal distintivo de paz duradoura. Isso é facilmente verificável analisando a maioria das circunstâncias e resultados da premiação norueguesa. Vejamos.

Em 1983 (Lech Walesa) e 1989 (Mikhail Gorbachev), o Prêmio Nobel serviu como meio de acelerar e legitimar a transição do bloco soviético para o capitalismo, protegendo a liderança que a garantia. Após o desmantelamento da URSS, a Polônia seria integrada à OTAN, consolidando a fronteira leste do bloco atlântico. A retórica de Gorbachev sobre abertura e transparência serviu de estrutura para a transição para o capitalismo nos países soviéticos. Essa retórica, legitimada pelo Prêmio Nobel, facilitou a imposição da paz de mercado, garantindo a entrada da Rússia nos processos de reprodução global do capital, a tal ponto que hoje se tornou uma força motriz por trás da potencial criação do Grupo dos Três (G3), no âmbito da reconfiguração em curso das relações internacionais de poder decorrente do fim das guerras mundiais. A guerra na Ucrânia e as provocações com drones contra as outrora invioláveis ​​nações europeias fazem parte dessa nova ordem mundial que luta para emergir e se consolidar. Os Prêmios Nobel concedidos a Walesa e Gorbachev fizeram parte da construção da hegemonia capitalista global e da desconsolidação do poder imperial americano, por meio de dinâmicas de fachada. Uma vez que alcançaram seus objetivos, os laureados tornaram-se figuras menores.

Em 1991, o Prêmio Nobel foi concedido a Aung San Suu Kyi (Mianmar) no contexto da amplamente divulgada transição democrática em curso na Birmânia, promovida pelo Ocidente como um exemplo de resistência pacífica, ou seja, de evitar a perda do controle do capital diante de uma revolta popular. A ascensão de Mianmar ao poder significou o triunfo do neoliberalismo político e econômico sobre os modelos nacionais progressistas asiáticos. De fato, ao chegar ao poder, ela se alinhou ao capital ocidental, liberalizando setores estratégicos e reprimindo minorias étnicas como os Rohingya. Consequentemente, o prêmio foi um mecanismo para consolidar o bloco burguês interno que possibilitou a abertura do país à energia internacional e às corporações ocidentais, após décadas de «isolamento» dos circuitos do mercado global e do capital transnacional.

Anos mais tarde, após o início do óbvio processo de desmantelamento da OLP, foram assinados os Acordos de Oslo entre Israel e Palestina, cuja legitimidade foi confirmada pelo Prêmio Nobel de 1994, compartilhado por Shimon Pérez, Yitzhak Rabin e Yasser Arafat. Os acordos, que criaram uma «autoridade palestina», obscureceram a natureza anti-imperialista da causa palestina, subordinando a luta nacional a uma administração dependente de ajuda internacional. A ascensão do Hamas, contrária a essa lógica, foi um efeito previsível, promovendo o plano estratégico de Israel de subsequentemente esmagar o povo palestino, varrê-lo para os territórios ocupados e levar ao atual genocídio em Gaza. O caminho para o genocídio em Gaza foi pavimentado pela legitimação dos Acordos de Oslo com o Prêmio Nobel. O Prêmio Nobel de 1994 marcou a encenação do consenso neoliberal pós-Guerra Fria na Palestina.

Barack Obama recebeu o Prêmio Nobel da Paz em 2009, poucos meses após assumir a presidência dos Estados Unidos, como expressão de seus esforços para relegitimar a liderança do país após os desastres no Iraque e as evidências de tortura na Baía de Guantánamo. O governo Obama consolidou o novo modelo de guerra híbrida com o uso de drones para fins militares (Somália, Iêmen, Paquistão), a invasão e destruição da Líbia (2011), os bombardeios na Síria e no Iraque sob o pretexto de atacar o ISIS,  a promoção de golpes brandos como o de Honduras em 2009 (Zelaya), a expansão de bases militares na África (AFRICOM) e no Oriente Médio, o golpe de Estado no Egito (contra Mohamed Morsi), o golpe de Estado na Ucrânia (Euromaidan, 2014), bem como as tentativas de reorganizar o sistema imperial após a crise financeira de 2008. O Prêmio Nobel concedido a Obama tornou-se uma operação simbólica de hegemonia, tentando apresentar a liderança neocolonial norte-americana como ética, e não como coerção imperial. Algo que o governo Trump tentou fazer em 2025, sem sucesso, porque a manipulação geopolítica em torno da Venezuela era muito mais útil. A decisão do júri norueguês não se deveu às divergências da Europa com o governo Trump, como tem sido retratado, porque a Europa já é suficientemente subserviente a tal gesto de rebelião, mas porque a Venezuela é uma prioridade na atual situação de reorganização imperialista.  

Em 2016, o Prêmio Nobel foi concedido a Juan Manuel Santos, ex-ministro da Defesa de Álvaro Uribe Vélez, responsável pela política de «segurança democrática» e pela expansão das bases militares americanas em solo colombiano. Como chefe da Defesa, liderou a operação de resgate de Ingrid Betancourt e outras 15 pessoas, e o massacre de 17 guerrilheiros das FARC no Equador, no qual Raúl Reyes foi morto (Operação Fênix, 2008). Como presidente (2010-2018), executou a Operação Sodoma (2010), que matou o Comandante Jojoy (Víctor Julio Suárez), e a Operação Odiseo (2011), na qual Alfonso Cano, o principal líder das FARC na época, foi morto. Suas ações militares de extermínio abriram caminho, por meios militares, para a possibilidade de negociação política. Consequentemente, o objetivo do Prêmio Nobel de 2016 foi conferir um manto internacional de legitimidade ao acordo de paz com as FARC-EP, que, como observamos, havia sido precedido por operações de assassinato armado contra os líderes daquele grupo. Com isso, os Estados Unidos garantiram a implementação de uma narrativa de paz que ocultava as cláusulas de um acordo que diminuíam a possibilidade de mudanças radicais, especialmente no que diz respeito ao domínio da burguesia colombiana e suas relações coloniais com os norte-americanos. O processo de paz, embora tenha diminuído formalmente as expressões da guerra interna, não modificou a estrutura econômica de acumulação de riqueza por um pequeno setor, nem rompeu o controle oligárquico da terra que havia motivado o levante armado décadas antes. A «paz», legitimada pelo Prêmio Nobel, foi a condição necessária para atrair investimento estrangeiro direto, especialmente em mineração, hidrocarbonetos e agronegócio, consolidando o modelo neoliberal naquele país.

    Essa trajetória «geopolítica» seria confirmada em 2019, quando o prêmio foi concedido ao etíope Abiy Ahmed pelo acordo de paz com a Eritreia e pela abertura democrática que liderou. Isso encerrou o ciclo de intervenções americanas que levaram à derrubada do regime esquerdista DERG (governo militar provisório da Etiópia, 1974-1991) e ao período de instabilidade gerado pela ofensiva militar da chamada Frente Democrática Revolucionária do Povo Etíope (EPRDF), que derrubou Mengistu Haile Mariam. Na realidade, o prêmio serviu para relegitimar o governo daquele país, que se alinhou à estratégia dos EUA e do FMI para o Chifre da África. O governo Abiy (2018 – ) promoveu a privatização de empresas públicas (telecomunicações, companhias aéreas, energia, transporte, logística e portos), pressionando por reformas pró-mercado que inseririam a Etiópia na lógica do capital financeiro global (megaprojetos como a Grande Represa do Renascimento Etíope), enquanto mediava para afastar o risco de qualquer mudança radical. O governo Abiy se reorientou para a neoliberalização (operação de bancos estrangeiros, criação do mercado de ações), a promoção de reformas macroeconômicas com empréstimos internacionais (FMI e outros), a abertura da taxa de câmbio e a flexibilização da economia, a desapropriação do comunal por meio da acumulação pelo deslocamento da população urbana pobre como resultado da mudança no uso da terra. Após a concessão do Prêmio Nobel, a guerra do Tigré (2020) revelou que a paz alcançada era, na verdade, um mecanismo de reorganização do poder estatal que favorecia as elites associadas ao capital transnacional e os interesses de Washington. O controle do Mar Vermelho (portos em Djibuti e Eritreia) e a contenção da expansão comercial chinesa fazem parte da análise de bastidores dos reais motivos da concessão deste prêmio.

O ano de 2025 será concedido a María Corina Machado, então não deve ser uma surpresa, dado o seu propósito. Para explicar quem é a vencedora deste prêmio, vou resumir o artigo que escrevi com Leonardo Bracamonte em 2024, intitulado «Venezuela: Quem é María Corina Machado?»

María Corina Machado: Além  do iliberalismo

María Corina Machado é militante do iliberalismo político, da extrema direita e do ódio fascista a tudo que se assemelhe à esquerda política. Ela é claramente a encarnação crioula da ascensão global da extrema direita. Isso não nega nem busca ocultar o alcance de sua liderança, construída sobre a assimilação de um setor significativo da direita venezuelana ao status quo, aos erros catastróficos do regime de Maduro e sua capacidade de abraçar as três grandes aspirações populares do presente: dignidade salarial (o salário mínimo mensal atual é inferior a um dólar) em linha com a média regional, o retorno de migrantes para reunificação familiar e a liberdade de opinião e organização para a grande maioria que vive do trabalho. No entanto, quando revisamos seu programa de governo para 2023, constatamos que essas bandeiras, quando tocam nos interesses do capital, são diluídas ou ausentes de seu conteúdo, de modo que sua liderança se constrói sobre uma clara base ideológica. É liderança de verdade, negá-la não contribui para a análise política nem para a construção de alternativas, embora como diz Fernando Mires “o MCM foi líder de um movimento nacional plurissocial e pluriideológico, que hoje se converteu num movimento pró-Trump… que em vez de somar forças, subtraiu” (X vermelho, 13/10/2025).    

Nos últimos dois anos, Machado emergiu como líder indiscutível de uma parcela significativa da oposição venezuelana. Nas primárias da oposição para as eleições presidenciais de 28 de julho de 2024, ela obteve apoio esmagador (93%) dos eleitores. Isso ocorreu antes de ser desqualificada pelo governo Maduro, o que a impediu efetivamente de concorrer à presidência. Consequentemente, ela atuou como gerente de campanha de Edmundo González Urrutia, o chamado «candidato de frente» da oposição para as eleições de 28 de junho de 2024. 

Pela primeira vez em 25 anos, um candidato de direita conquistou apoio significativo, não apenas entre setores tradicionais da oposição, mas também entre setores populares e de esquerda, cansados ​​do autoritarismo de Maduro e da eliminação dos canais democráticos para a escolha de representantes. Machado personifica não apenas uma oposição — tanto ao chavismo quanto ao madurismo —, mas também um projeto político burguês alinhado ao capital transnacional, com relevância geopolítica, que busca exercer liderança institucional e estatal, se as condições forem favoráveis. 

María Corina Machado tem raízes claras na burguesia tradicional venezuelana. Sua família empresarial tem raízes muito antigas: a Eletricidade de Caracas e outros impérios. Ela construiu uma imagem pública baseada no mérito, no esforço individual, em valores empresariais e em uma família exemplar, em contraste com o que é descrito como clientelismo, redes de favoritismo e corrupção estatal, vistos como centrais no modelo rentista venezuelano. 

Sua liderança não se baseia em estruturas partidárias fortemente institucionalizadas, mas sim em organizações sociais vulneráveis, grupos da sociedade civil e um alto grau de personalismo, uma espécie de «caudilhismo». Durante os anos do chavismo e de Maduro, Machado foi uma figura recorrente na oposição, frequentemente optando por posições insurrecionais (tentativas de derrubar o governo, denúncias da ditadura, etc.). Um dos episódios marcantes foi sua participação no referendo revogatório de 2004 com a organização Súmate; há relatos de que a Súmate recebeu financiamento de entidades norte-americanas, e Machado foi acusada de conspiração, embora sem consequências legais. 

Já em 2002, Machado havia assinado o «decreto de salvação nacional» durante o golpe contra Chávez, em nome da sociedade civil. Este episódio serve para ilustrar seu envolvimento inicial nos esforços para derrubar o regime institucional do chavismo.  
Sua oposição é baseada em classes; de fato, seu programa de governo (2023-2024), intitulado «Venezuela: Terra da Graça. Liberdade, Democracia e Prosperidade», propõe a transição para um Estado pequeno, uma economia de livre mercado, propriedade privada, redução do aparato burocrático, meritocracia, justiça liberal e garantia ao investimento privado nacional e internacional. Ele propõe um «acordo nacional» para superar o Maduro-bolivarianismo como forma de redefinir o pacto social venezuelano contido na Constituição de 1999. Um dos pilares de sua proposta é o federalismo, entendido como a descentralização do poder, a distribuição de recursos entre regiões, a criação de espaços para a acumulação capitalista regional e a superação do «desequilíbrio do controle central» para construir novas relações de poder baseadas no capital. 

No artigo que assinamos em coautoria com Bracamonte (2024), são destacados seis pilares de seu programa de governo, anunciado em 2023, cada um com medidas de curto, médio e longo prazo. Entre os fundamentos políticos para a coexistência, ele defende a independência dos poderes, o sistema de freios e contrapesos, a simplificação burocrática, a profissionalização do funcionalismo público,  
a restauração do equilíbrio institucional, a legitimação dos poderes legislativo e judiciário e a restauração das garantias legais. 

Sobre a reestruturação do Estado, ele aponta a necessidade de enxugar o Estado de acordo com o modelo neoliberal, reorganizar o sistema federativo, digitalizar os processos administrativos (“E-gov”), instituir uma carreira meritocrática no funcionalismo público e requalificar os servidores públicos que “querem” se submeter ao novo modelo de gestão. 

Para estabilizar a economia, ele propõe uma estrutura econômica e financeira estável, respeito à propriedade privada, separação de vínculos públicos que regulam câmbio e financiamento, ajustes fiscais, acordos com organizações internacionais como o FMI/BM, trocas de dívida por ativos, privatização de empresas estatais (incluindo a PDVSA) e serviços públicos essenciais. 

Sua estratégia de desenvolvimento econômico, social e cultural exige planos de saúde abrangentes, educação com ênfase técnica e científica (STEM), vales-educação, reformas curriculares para eliminar a ideologia bolivariana, um sistema de seguridade social com componentes privados, flexibilidade trabalhista e um compromisso com a inclusão baseado na propriedade privada e no mercado. 

Ele defende o chamado desenvolvimento sustentável baseado em uma economia verde por meio da promoção de energia limpa, negócios verdes compatíveis com o investimento privado, formalização regulatória dos setores extrativos e substituição da dívida pública por iniciativas verdes. 

Na política externa, seus esforços concentram-se no retorno da migração, com base na recuperação do papel do país na divisão internacional do trabalho inerente à globalização neoliberal. Sua abordagem pragmática às relações internacionais baseia-se na profissionalização do serviço exterior (uma nova burocracia treinada para seguir a lógica do capital) e em sua integração em organizações internacionais como a OCDE, o que lhe permitirá atrair investimentos estrangeiros.

A campanha primária da oposição lhe deu visibilidade e legitimidade. Apesar de sua desqualificação, suas mensagens, sua turnê pelo país e sua retórica esperançosa ganharam ressonância. Ele construiu uma imagem de si mesmo como vítima devido às ações desajeitadas do governo (negação de registro, desqualificações, restrições à sua circulação dentro do país). Essa narrativa fortaleceu sua liderança. Ele conseguiu angariar apoio não apenas de setores tradicionais da direita, mas também de setores mais amplos que anteriormente apoiavam Maduro, incluindo pessoas duramente atingidas por sanções, migrantes e setores populares que sentem a deterioração dos serviços e da economia.

 Embora Machado apresente um projeto neoliberal explícito, muitas dessas ideias não foram amplamente discutidas durante a campanha, o que facilitou que seu programa real permanecesse em grande parte oculto, ou pelo menos mal divulgado. De fato, publicamente, ele não aborda claramente as demandas populares da classe trabalhadora, dos sindicatos, dos protestos trabalhistas ou dos direitos sociais: sua ênfase está mais nas garantias legais para o mercado, a propriedade e um Estado pequeno. As políticas sociais aparecem mais como promessas ou golpes publicitários. 

Machado não reconhece a existência ou o papel da «nova burguesia», falando apenas de indivíduos corruptos, como se a velha burguesia não tivesse sido construída sobre o ataque às receitas do petróleo. Essa incapacidade de dialogar com a nova burguesia limita sua capacidade de construir um amplo acordo interburguês, o que dificulta sua intenção de promover uma transição ordenada de poder. Seu radicalismo discursivo — insurrecionalismo, oposição frontal e postura linha-dura em relação ao regime de Maduro — lhe rende apoio, mas também cria margens de conflito político que representam riscos em termos de estabilidade institucional ou diálogo político. Aí reside seu  calcanhar de Aquiles mais significativo  , pois ele se alinha a um dos setores burgueses em disputa, dificultando a possibilidade de estabilização política e econômica.

Machado tem fortes laços com a velha burguesia venezuelana (empresários, proprietários dos meios de produção). Ele também tem conexões com o capital estrangeiro e organizações internacionais e diplomáticas. Convites, prêmios e reconhecimento externo fazem parte de sua carreira.

Em 2005, María Corina Machado e George W. Bush se encontraram publicamente para apresentar uma agenda compartilhada sobre democracia e direitos humanos, a situação política interna, o futuro das relações bilaterais entre os Estados Unidos e a Venezuela e a geopolítica do petróleo. Vinte anos depois, parece que os acordos alcançados naquela reunião estão sendo finalizados. 

Os EUA e outras potências internacionais observam sua liderança com interesse, embora com cautela, como uma possível opção de transição. Uma transição liderada por Machado e sua aliança (MCM-EGU) teria que lidar com as contradições entre seu programa neoliberal e as expectativas sociais populares. Seu sucesso dependeria de sua capacidade de construir um consenso mais amplo, negociar com outras facções da burguesia, incluindo a nova burguesia, e administrar as tensões sociais, algo que parece improvável. No entanto, a incompetência do regime de Maduro em lidar com a situação interna e as relações internacionais – mesmo dentro do bloco progressista com Boric, Lula, Petro e o falecido Pepe Mujica – abriu espaço para a tentação imperial de forçar uma transição.   

María Corina Machado representa não apenas uma oposição eleitoral ao regime de Maduro, mas também um projeto ideológico-militar-institucional de continuidade neoliberal explícita com a guinada nessa direção trazida pelo regime de Maduro, mas também de integração às formas iliberais atualmente promovidas pelo governo Trump. O programa do MCM baseia-se nos interesses da velha burguesia, do capital transnacional, do livre mercado e da redução do Estado. A prática política do MCM busca a liquidação da nova burguesia. Sua liderança tem uma base material concreta: a emergência social de milhões que sofreram deterioração material, os efeitos das sanções, da inflação e da migração durante o governo Maduro (2014-2025). Machado torna-se representante desse descontentamento, ainda que com um programa que busca resgatar os interesses do capital, não os direitos sociais. A ilusão de que Machado, se chegasse ao poder, representaria uma solução progressista ou democrática para os setores populares é enganosa: seu projeto tem diferenças fundamentais reais com iniciativas de justiça social e está inserido na lógica da restauração burguesa na transição do neoliberalismo para o iliberalismo. 

A crise que antecedeu o Prêmio Nobel de 2025 

Desde 1983, a Venezuela vive uma crise estrutural do modelo de acumulação burguês rentista — baseado no petróleo, no extrativismo e nas importações — e de representação política — surgida em 1958 — da qual não conseguiu sair apesar das receitas neoliberais (CAP, 1988), da rebelião popular (1989), dos levantes militares (4F e 27N, 1992), do governo de base ampla (Caldera, 1994), do período chavista (1999-2013) e da égide de Maduro (2013-2025). 

O início da crise nacional coincidiu com a chegada da globalização neoliberal, a financeirização da economia global e a ascensão da tecnopolítica como substituta das premissas ideológicas globais. Essa combinação de fatores locais e internacionais implicou a necessidade de um novo modelo de acumulação burguesa que combinasse capital local e internacional, investimento concreto com financeirização especulativa baseada nas receitas do petróleo, bem como um novo modelo de mediação partidária que superasse as premissas fordistas e os modelos de seguridade social e liberalizasse as relações entre as classes sociais. Isso implicou não apenas o surgimento de novos paradigmas políticos, mas também a criação de uma nova geração de lideranças, algo que não seria aceito passivamente por aqueles que detinham o poder. Para completar, a burguesia venezuelana, parasitária devido à sua forma rentista de acumulação, carecia de experiência suficiente para ingressar no competitivo mercado internacional promovido pela globalização, o que agravou a crise. 

O esforço singular do chavismo (1999-2013) para superar a crise com base em uma agenda social e de democratização da riqueza — que nunca se tornou uma revolução anticapitalista, mas teve elementos progressistas nesse sentido — esbarrou no surgimento de uma nova burguesia, com interesses de classe próprios, que no período 2013-2025 freou e dissolveu o radicalismo acumulado. 

A candidatura de Chávez (1996-1998) implicou um apelo ao desenvolvimento de um capitalismo humano, uma terceira via, que superasse o domínio da velha burguesia, e não o eliminasse; portanto, setores da velha burguesia — representados por Miquilena e outros — o apoiaram até o golpe de Estado de 2002. A partir daquele momento, a Revolução Bolivariana experimentou uma dualidade que marcaria seu desfecho dramático. De um lado, a busca por um projeto nacional popular e comunitário, a construção do poder popular — embora sempre liderado e controlado pelo partido —, bem como o chamado socialismo do século XXI (a partir de 2025); e de outro, a emergência de uma nova burguesia alimentada pelo antigo modelo rentista e importador. A alta do preço do petróleo contribuiria para essa dupla direção, fomentando uma nova forma de policlassismo. 

A crise financeira de 2009-2010 na Venezuela, que envolveu figuras-chave do chavismo, agora donos de bancos, demonstrou que o projeto neoburguês estava em andamento. Entre 2009 e 2012, tornou-se evidente o crescente, ainda que de baixa intensidade, confronto entre as duas vias do processo bolivariano, a comunal e a burguesa. Chávez, que aspirava a ser o mediador entre as duas – alguns dizem que sua aposta estratégica seria a favor do movimento popular nacional, mas não há como comprovar isso – adoeceu e acabou morrendo, dando lugar a uma sucessão repentina ou contingente (Maduro), que carecia de liderança ou equilíbrio interno de poder para continuar sustentando os fios mediadores inerentes a um projeto de massas multiclasse. 

Portanto, a ascensão de Maduro ao poder inaugura uma nova fase: o Madurismo, que defende a supremacia do programa neoburguês, a subordinação e a subsequente liquidação do projeto nacional comunitário popular. O socialismo do século XXI é reduzido a um slogan, que mantém a solidariedade de setores da esquerda internacional incapazes de compreender a crise estrutural do capitalismo rentista venezuelano, mas que internamente se torna um  exterminador  das reais possibilidades do socialismo entre as massas. Para o cidadão comum, o socialismo do século XXI passa a ser representado pelo autoritarismo, pela falta de liberdades políticas, pela deterioração sem precedentes das condições materiais de vida, pela fragmentação das famílias devido à explosão da migração econômica e pela perda da esperança no papel do Estado como garantidor dos direitos básicos. O dano que o Madurismo causa às possibilidades de uma alternativa socialista à crise venezuelana é enorme, e suas consequências ainda são imprevisíveis.

O governo Maduro é uma forma de governo guiada pela nova burguesia, surgida após o golpe de Estado de 2002. Na ausência de um líder forte como o de Chávez, o governo Maduro constrói uma identidade difusa baseada em relações internas de poder, com várias lideranças servindo sob a liderança central. Mas aqueles que não reconhecem a capacidade de Maduro de construir sua própria forma de liderança e torná-la funcional para sustentar o poder estão enganados. Sua fraqueza se transformou em força em torno do que ele chama de aliança civil-militar-policial.

O governo Maduro teve três grandes momentos. O primeiro, entre 2013 e 2017, concentrou-se em dissolver os remanescentes da representação política da velha burguesia, intervindo — principalmente indiretamente — em partidos políticos de direita e reprimindo com força as revoltas de rua impulsionadas por esse setor político, com um impacto preocupante nos direitos humanos (especialmente em 2017). Ao mesmo tempo, conseguiu fragmentar a direita política, formando claramente o campo dos chamados «alacranos» (escorpiões), setores da direita que alegavam permanecer na oposição ao governo, mas negociavam — agora mais do que nunca — nos bastidores com ele. A fração da velha burguesia que escapou — e resistiu — a essa assimilação foi representada por María Corina Machado (MCM), que havia sido uma líder minoritária nas simpatias do eleitorado oposicionista (2%-5%), mas que começou a emergir naquele período como a única oposição real de direita.

Durante esse período, o governo Maduro isolou líderes individuais dentro do PSUV e do governo que buscavam defender a agenda do governo chavista (Giordani, Navarro, Márquez e outros), ao mesmo tempo em que alienou figuras-chave do modelo chavista de acumulação e liderança multiclasse (Ramírez, Rodríguez Torres, entre outros). Isso construiu o governo Maduro como um setor com identidade própria, distinto de seu grupo central, o chavismo. 

A segunda fase do governo Maduro ocorreu no período de 2018 a 2024, durante o qual ele priorizou a subjugação da esquerda, que começava a se distanciar de sua orientação política (PPT, Tupamaros, Redes, PCV e outros). O abandono da agenda social foi justificado pela implementação de medidas coercitivas unilaterais (UCM), que tiveram um impacto significativo a partir de 2017. Embora tenham afetado significativamente a renda do país, foram insuficientes para explicar o impacto devastador no programa nacional de justiça popular e social que esteve no centro da política durante o período chavista. O salário mínimo mensal — que serve como indicador de aposentadoria para cerca de cinco milhões de pessoas — caiu, atingindo níveis sem precedentes de quase meio dólar americano por mês, enquanto o salário médio é de US$ 15 a US$ 20 por mês. A concessão de bônus extra-salariais — cerca de US$ 120 por mês — nem chega perto de compensar a inflação generalizada que coloca bens e serviços básicos a um preço duas ou três vezes superior à média latino-americana. As remessas enviadas pelos oito milhões de migrantes conseguem amenizar a difícil situação de sobrevivência daqueles que permanecem no país. O dinheiro da venda de bens como casas, carros e terras pertencentes à classe média e aos profissionais liberais é usado para a subsistência diária, criando um novo modelo de acumulação de propriedades a preços de mercado imobiliário depreciados. 

Em 2018, o governo Maduro promulgou o Decreto 3332, que reformou a Lei Orgânica do Trabalho, limitando o direito à greve e os acordos de negociação coletiva. Também emitiu o Memorando 2792, um golpe sem precedentes no mercado de trabalho, abrindo caminho para uma redução drástica no custo da mão de obra venezuelana. Tudo isso ocorreu em paralelo a intervenções judiciais contra todos os partidos de esquerda e à perseguição de líderes sindicais e sociais, resultando em uma mudança autoritária significativa sob o regime de Maduro.

Durante esse período, iniciaram-se negociações com o governo dos EUA, inicialmente secretas e depois públicas. Essa reaproximação visava reconstruir as relações com a potência imperialista dos EUA, usando o petróleo como moeda de troca para superar os efeitos do MCU. Para tanto, buscava se apresentar como um governo capaz de promover o encontro entre a velha e a nova burguesia, restaurando a ordem burguesa e, assim, inaugurando uma nova era de governabilidade. 

Vários obstáculos enfrentam essa iniciativa. Primeiro, o modelo de acumulação da nova burguesia permaneceu rentista, importador e extrativista – assim como o da velha burguesia –, o que significava que os elementos constitutivos da crise estrutural capitalista local iniciada em 1983 não haviam sido superados. Os Estados Unidos não estão interessados ​​em repetir o modelo de relações econômicas e comerciais com a Venezuela típico do período liberal burguês, mas sim em uma combinação de relações neoliberais e iliberais que permitam maior captura de renda e a transferência dos efeitos de suas crises estruturais para a periferia capitalista. Apesar de um acordo público e conhecido entre o regime de Maduro e a associação patronal FEDECAMARAS, permanece um setor rebelde da velha burguesia que defende a liberalização total da economia e afirma ser representado por María Corina Machado. 

Em segundo lugar, a mudança de Maduro corroeu significativamente sua base social e eleitoral, limitando sua capacidade de mediar efetivamente dentro de um quadro de liberdades democráticas. De fato, o aumento das receitas do petróleo após a guerra na Ucrânia marcou uma transferência brutal de recursos para a burguesia financeira – uma forma de controle cambial – bem como para esquemas de acumulação por meio de importações, especulação e corrupção (como o caso da criptomoeda da PDVSA), mas não melhorou as condições materiais de vida da classe trabalhadora nem restaurou os salários. 

Terceiro, enquanto o governo Biden parecia estar seguindo esse curso de ação apoiado por Maduro — especialmente desde a guerra na Ucrânia, com o retorno da Venezuela como uma fonte confiável de fornecimento de petróleo — o governo Trump está apostando em colocar a questão da Venezuela dentro da agenda de reposicionamento neocolonial dos Estados Unidos na região. 

Em quarto lugar, ao limitar a possibilidade de uma alternativa de esquerda a Maduro, além de cooptar uma parcela significativa da direita (os escorpiões), Maduro acabou fortalecendo a legitimidade da liderança de María Corina Machado, que emergiu como a verdadeira representante da oposição a Maduro. A incompetência de Maduro em atacar a esquerda, que poderia ser um fator de equilíbrio que lhe permitiria até negociar em melhores termos, demonstra a identidade ideológica da nova burguesia com o setor da velha burguesia que se opõe a ela.

Tanto para a velha quanto para a nova burguesia, o essencial é promover a polarização, o que eliminaria qualquer projeto de cunho popular, nacional ou autenticamente socialista. A polarização Maduro-MCM beneficia o regime de Maduro e os Estados Unidos, pois contribui para afastar qualquer possibilidade de uma solução radical e autenticamente anti-imperialista, ao mesmo tempo em que mantém o controle de uma solução burguesa para a crise venezuelana.  

O terceiro momento do Maduroísmo começa com as eleições de 28 de julho de 2024. Maduro tinha consciência de que o desastre gerado por sua agenda política havia permitido que toda a oposição ao seu governo se aglutinasse em torno de María Corina Machado, mas considerava menos perigoso o surgimento de um polo de massas à sua esquerda, pois isso colocaria em risco os interesses da nova burguesia que representa. Não é verdade que o eleitorado venezuelano tenha se deslocado para a direita; ao contrário, a impossibilidade de construir uma referência eleitoral distinta da polarização que servia à agenda de Maduro e aos Estados Unidos fez com que amplos setores do eleitorado que se opunham ao pacote de ajuste estrutural do governo não tivessem escolha a não ser votar na única opção que parecia viável e se opunha claramente ao que estava acontecendo. Até mesmo um setor da esquerda ficou preso nessa ilusão, desertando-a apenas quando se deparou com a ameaça militar dos EUA contra a Venezuela. A desconfiança do eleitorado em relação a outras opções políticas de direita e de centro, em sua maioria infiltradas pelo governo de Maduro por meio do escorpião político, afetou injustamente até mesmo aquelas organizações com evidentes graus de liberdade em relação ao governo de Maduro, como aquelas representadas por Enrique Márquez e seu partido de centro.

Nesta terceira fase, o governo Maduro tentou chegar a um acordo com os Estados Unidos com base nos recursos petrolíferos e minerais da Venezuela. O problema é que o tempo parece ter se esgotado, pois agora a agenda iliberal de Trump e o surgimento de uma nova ordem mundial capitalista exigem um novo papel para a Venezuela nessa reconfiguração. 

Trump desencadeia tempestade no Caribe

O governo Trump está trabalhando em prol de um reposicionamento imperial na região. Nesse sentido, a Venezuela desempenha um papel fundamental em sua estratégia. Tudo parece indicar que Trump, ao contrário de Biden — que defendia deixar as coisas acontecerem desde que os Estados Unidos obtivessem petróleo venezuelano — deseja o controle territorial, político e militar da Venezuela, para usá-la como exemplo de sua estratégia de hegemonia ideológica iliberal e neoanticomunismo. 

Para tanto, ele segue um caminho claro. Primeiro, sabendo que o regime de Maduro está se mostrando subserviente aos interesses dos EUA, ele acusa Maduro e sua liderança de serem traficantes de drogas — o Cartel dos Sóis —, cujo objetivo não é integrar, mas enfraquecer o governo venezuelano, aproveitando-se das vacilações do regime para construir uma situação ainda mais favorável ao Norte. 

Em segundo lugar, ao promover a imagem do regime de Maduro como traficante de drogas — embora sem evidências objetivas —, busca retratar o progressismo como um setor em plena degeneração criminosa e atua como um diluente para uma potencial resistência antiamericana a qualquer tipo de intervenção militar. A resistência anti-invasão está começando a ser retratada como remanescente de gangues criminosas. 

Terceiro, ao enviar navios, equipamentos e tropas de combate para o Caribe, demonstra sua supremacia militar regional, pressionando por uma transição de poder na Venezuela com o menor custo possível e significativo impacto geopolítico regional. Busca, antes de tudo, criar divisões dentro do regime de Maduro, facilitando sua destituição do poder por líderes militares internos, abrindo assim as portas para um cenário semelhante ao de Granada (um golpe de Estado interno e subsequente intervenção militar dos EUA). 

Quarto, ataca desproporcionalmente os barcos de pesca, acusando-os de fazerem parte da logística do narcotráfico, para acostumar a opinião pública regional a abrir operações militares com danos colaterais em termos de vidas humanas. 

Quinto, promove a sucessão de María Corina Machado — direta ou inicialmente por meio de Edmundo González — como um governo que abriria caminho para uma solução iliberal para a crise estrutural iniciada em 1983. Os Estados Unidos estão cientes de que um potencial governo liderado por María Corina Machado seria instável, pois suas medidas econômicas e políticas levariam rapidamente à perda de popularidade e tornariam seu mandato instável, colocando em risco os interesses americanos. Sabendo que a MCM afirmou repetidamente que solicitará apoio, inclusive militar, dos Estados Unidos, o objetivo estratégico dos EUA parece ser promover sua ascensão ao poder, abrindo caminho para uma «situação haitiana» na qual a instabilidade do governo levaria a MCM a solicitar a ocupação estrangeira do território, possibilitando o estabelecimento de bases militares permanentes na Venezuela para garantir um controle mais direto das reservas de petróleo. Depois disso, a MCM se tornaria uma peça dispensável no tabuleiro de xadrez americano. 

Em sexto lugar, criminalizar a potencial resistência a esse curso de eventos exigiria a manutenção contínua do estado de emergência na Venezuela (após o ataque militar dos EUA), algo que se encaixa perfeitamente na agenda política iliberal de Trump. Isso buscaria impedir o reagrupamento de forças progressistas, democráticas e de esquerda, afastando o perigo de uma revolução na Venezuela.

Portanto, a concessão do Prêmio Nobel a María Corina Machado deve ser vista como parte de uma estratégia imperialista para obter um controle muito mais direto sobre a riqueza da Venezuela. 

A tragédia do regime de Maduro é que a única maneira de sobreviver no poder seria retomar a agenda popular nacional que decidiu enterrar em 2014, abandonar o programa bonapartista burguês que buscou implementar em 2018 e desenvolver um anti-imperialismo real, não meramente declarativo. De fato, o regime de Maduro denuncia corretamente o envio de navios de guerra americanos para o Caribe, mas esconde o número crescente de petroleiros que navegam diariamente pelo Lago Maracaibo transportando petróleo bruto para os Estados Unidos, cuja venda ocorre em condições neocoloniais piores do que as prevalecentes antes da chegada de Chávez ao poder. No entanto, recuar cinco passos em relação ao programa neoburguês de Maduro limitaria sua capacidade de acumular riqueza, abrindo cenários para crises internas dentro desse bloco burguês. Além disso, um retorno à agenda popular nacional assustaria tanto a nova quanto a velha burguesia. 

O dilema parece residir na capacidade de Maduro de construir um verdadeiro equilíbrio interno de poder que torne os americanos mais cautelosos, algo que não é previsível por nenhum outro meio que não seja um retorno ao programa chavista. Isso assume o caráter de uma emergência dramática, a partir de 15 de outubro de 2025, quando o New York Times anuncia que o governo Trump autorizou a CIA a iniciar operações de desestabilização em território venezuelano, para o início de uma transição para o governo de María Corina Machado, agora Prêmio Nobel da Paz. Este anúncio deve convocar todas as forças progressistas e anti-imperialistas a denunciar e realizar ações em massa que busquem deter o ataque à soberania nacional continental; o ataque à Venezuela é um ataque a toda a região. 

Por que conceder o Prêmio Nobel ao MCM neste momento?

Há várias razões geopolíticas para a atribuição do Prêmio Nobel a María Corina Machado. A primeira é consolidar a sua liderança local e internacional, protegendo-a da erosão causada pela falta de soluções políticas após as eleições de 28 de junho de 2024, especialmente devido à reestruturação que o regime de Maduro vem empreendendo com eleições parlamentares e regionais nas quais obteve uma aparente maioria. 

Em segundo lugar, repolarizar o debate político venezuelano. Nada é mais perigoso para os Estados Unidos e as burguesias venezuelanas — da Quarta e Quinta Repúblicas — do que, diante do desencanto com a falta de resolução para a terrível situação gerada pelo regime de Maduro e da impossibilidade de materializar uma transição ordenada no interesse do capital, que surja um movimento de massas independente dos interesses burgueses e imperialistas. De fato, ao longo do último ano, o tecido social de resistência às diversas formas de neoliberalismo e iliberalismo foi significativamente reconstruído, embora ainda não tenha assumido a forma de um movimento de massas. O Prêmio Nobel para o MCM busca repolarizar o debate entre o regime de Maduro e a facção de María Corina Machado, estreitando o espaço para a construção de uma alternativa que não esteja alinhada aos objetivos da Casa Branca e do Pentágono.

Terceiro, garantir que a agenda de um governo de transição — ou mesmo de um governo permanente — seja de dependência neocolonial dos Estados Unidos. O governo americano tem pouco interesse no destino do povo venezuelano; ele simplesmente o utiliza como uma peça negociável na balança do poder imperial.

Em quarto lugar, dada a possibilidade de os Estados Unidos lançarem operações militares e de inteligência diretas em solo venezuelano, é importante apresentar sua intervenção como uma ação em apoio à paz regional e à liderança de um laureado com o Prêmio Norueguês da Paz. Até mesmo a prisão ou o desaparecimento físico de MCM durante esse curso de eventos serviria como justificativa adicional para a intervenção militar dos EUA na Venezuela.

Nesse sentido, o Prêmio Nobel da Paz de 2025 faz parte da estratégia de consolidação do papel dos Estados Unidos na região.   

As tarefas dos revolucionários 

Este é um momento difícil para aqueles que personificam a luta anticapitalista na Venezuela. Sem dúvida, denunciar qualquer tentativa de ataque ou invasão dos EUA à Venezuela está na vanguarda do posicionamento e da ação política. Mas isso não pode gerar esperança de que a sobrevivência do regime neoburguês de Maduro permita o desenvolvimento de um governo que facilite as duas condições necessárias para a mudança na perspectiva da classe trabalhadora: melhores condições materiais de vida e liberdade política para se organizar em sindicatos e partidos de esquerda, permitindo-lhes trabalhar, expressar opiniões e se mobilizar com amplas garantias. Essa dualidade coloca o desafio de construir um anti-imperialismo para além do geopolítico, um anti-imperialismo enraizado na realidade daqueles que vivem do seu trabalho. Isso pode ser alcançado?

Um possível governo de María Corina Machado não apenas sustentaria a agenda antipopular iniciada pelo regime de Maduro, como também a aprofundaria. De fato, María Corina Machado não disse que sua chegada ao poder significaria o retorno ao direito dos trabalhadores de se organizarem livremente em sindicatos, ao direito à greve e à mobilização da classe trabalhadora. Em vez disso, ela falou de um programa de ajuste estrutural iliberal que permitiria uma saída para a crise burguesa iniciada em 1983 por meio de soluções orientadas pelo mercado. 

Então, quem devemos apoiar? Esta é a pergunta frequentemente feita diante da situação confusa da Venezuela. A resposta só pode ser a classe trabalhadora e seus interesses. Sem ela, qualquer anti-imperialismo é vazio e serve apenas à reorganização burguesa da Venezuela.