Luis Bonilla-Molina

Die Verleihung des Friedensnobelpreises an María Corina Machado (MCM) hat in den sozialen Medien eine ungewöhnliche Debatte ausgelöst. Die Argumente dafür und dagegen sind jedoch eher emotional aufgeladen als tiefgründig. Ist es möglich, die venezolanische Realität nur durch die manichäische Perspektive der Polarisierung zu betrachten?

Um die Auswirkungen der Preisverleihung zu verstehen, bedarf es einer strukturellen Analyse, um das Ausmaß der politischen Operation dahinter zu erfassen. Nur so können wir Handlungsoptionen entwickeln und mit der militärischen, medialen und massiven Datenoffensive der letzten Monate in der Karibik Schritt halten. Wir fordern, die vereinfachenden Interpretationen – typisch für polarisierte politische Propaganda – sowie die geopolitischen Interpretationen zu überwinden, die genau der Machtlogik dienen, die zur Verleihung des Friedensnobelpreises 2025 geführt hat.  

Selbstverständlich lehnen wir jeden Versuch der USA ab, militärisch oder nachrichtendienstlich (CIA) in Venezuela einzugreifen; daran besteht kein Zweifel. Was wir in diesem Artikel betonen möchten, ist die Notwendigkeit, einen Antiimperialismus aus der Arbeiterklasse heraus aufzubauen, der die irreführenden linken Diskurse überwindet, die sich hinter einer geopolitischen Vision verbergen, die die materiellen Lebensbedingungen der Arbeiterklasse und die Einschränkungen der politischen Freiheiten im Land durch das derzeitige Regime verschleiert.

Der Friedensnobelpreis: Eine ewige Strategie kapitalistischer Soft Power?

Historisch gesehen haben die USA neben ihrer wirtschaftlichen und militärischen Dominanzstrategie auch Mechanismen kultureller Kontrolle und Hegemonie implementiert. Soft Power (Joseph Nye, 1990) besteht in der Fähigkeit Nordamerikas, geopolitische Machtverhältnisse und soziales Verhalten durch eine verschleierte ideologische Anziehungskraft auf einen Diskurs oder Ansatz zu beeinflussen, wobei Überzeugungsarbeit gegenüber Gewalt und direktem Zwang bevorzugt wird; das heißt, den Beherrschten zu ermöglichen, eine Position als ihre eigene einzunehmen. 

In diesem Sinne hat der Nobelpreis historisch mehrere Rollen gespielt: Erstens, er kooptiert Führungspersönlichkeiten und bringt sie in Einklang mit konsensbildenden – liberalen, neoliberalen oder illiberalen – Operationen, bei denen Diskurse und Aktionen so weit wie möglich von klassenkämpferischen Positionen entfernt werden. Die Rhetorik der nationalen Versöhnung spielt bei dieser Ausrichtung oft eine zentrale Rolle. Zweitens, er neutralisiert antiimperialistische Projekte, indem er sie als radikal, unzivilisiert und für die Gegenwart ungeeignet erscheinen lässt – bis hin zur Gleichsetzung von Souveränität und Freiheit mit einer beispiellosen Gefahr für die nationale Sicherheit der USA. Die Absicht besteht darin, Bewegungen, die Privateigentum und die Macht des Kapitals in Frage stellen, sozial zu isolieren. Drittens, er stärkt die westliche kulturelle Hegemonie, die für die Nationen des mächtigen Nordens charakteristisch ist. Viertens, er nutzt humanitäre Moral als ideologische Waffe – aus einer Gramscianischen Perspektive – um Aktionen zu rechtfertigen, die unverhältnismäßigen Gewalteinsatz beinhalten. Fünftens, er naturalisiert die Dominanz des globalen Finanzkapitals, indem er Marktstabilisierung als charakteristisches Zeichen dauerhaften Friedens darstellt. Dies lässt sich leicht überprüfen, indem man die meisten Umstände und Ergebnisse des norwegischen Schiedsspruchs überprüft. Mal sehen.

1983 (Lech Walesa) und 1989 (Michail Gorbatschow) diente der Nobelpreis dazu, den Übergang des Ostblocks zum Kapitalismus zu beschleunigen und zu legitimieren und die Führung zu schützen, die ihn garantierte. Nach dem Zerfall der UdSSR wurde Polen in die NATO integriert und festigte so die Ostgrenze des atlantischen Blocks. Gorbatschows Rhetorik der Offenheit und Transparenz diente als Rahmen für den Übergang zum Kapitalismus in den Sowjetländern. Diese durch den Nobelpreis legitimierte Rhetorik erleichterte die Durchsetzung des Marktfriedens und garantierte Russlands Eintritt in die Prozesse der globalen Kapitalreproduktion. Heute ist sie im Rahmen der anhaltenden Neuordnung der internationalen Machtverhältnisse nach dem Ende der Weltkriege zu einer treibenden Kraft hinter der möglichen Gründung der Gruppe der Drei (G3). Der Krieg in der Ukraine und die Drohnenprovokationen gegen die einst unantastbaren europäischen Nationen sind Teil dieser neuen Weltordnung, die sich noch immer zu etablieren und zu festigen versucht. Die Nobelpreise für Walesa und Gorbatschow waren Teil des Aufbaus der globalen kapitalistischen Hegemonie und der Dekonsolidierung der amerikanischen imperialen Macht, und zwar durch eine sanfte Dynamik. Sobald sie ihre Ziele erreicht hatten, wurden die Preisträger zu Nebenfiguren.

1991 wurde Aung San Suu Kyi (Myanmar) der Nobelpreis im Kontext des vielbeachteten demokratischen Übergangs in Burma verliehen, der vom Westen als Beispiel friedlichen Widerstands, d. h. der Vermeidung des Verlusts der Kapitalkontrolle angesichts eines Volksaufstands, propagiert wurde. Myanmars Aufstieg zur Macht bedeutete den Triumph des politischen und wirtschaftlichen Neoliberalismus über die fortschrittlichen nationalen Modelle Asiens. Tatsächlich verbündete sich Myanmar nach seiner Machtübernahme mit dem westlichen Kapital, liberalisierte strategische Sektoren und unterdrückte gleichzeitig ethnische Minderheiten wie die Rohingya. Folglich war der Preis ein Mechanismus zur Festigung des internen bürgerlichen Blocks, der die Öffnung des Landes für internationale Energie- und westliche Konzerne ermöglichte, nachdem es jahrzehntelang von den globalen Marktkreisläufen und dem transnationalen Kapital „isoliert“ war.

Jahre später, nachdem der offensichtliche Prozess der Auflösung der PLO begonnen hatte, wurden die Oslo-Abkommen zwischen Israel und Palästina unterzeichnet, deren Legitimität durch den Nobelpreis 1994 bestätigt wurde, den sich Schimon Pérez, Jitzchak Rabin und Jassir Arafat teilten. Die Abkommen, die eine „palästinensische Autonomiebehörde“ schufen, verwischten den antiimperialistischen Charakter der palästinensischen Sache und ordneten den nationalen Kampf einer von internationaler Hilfe abhängigen Verwaltung unter. Der Aufstieg der Hamas war entgegen dieser Logik eine vorhersehbare Folge und förderte Israels strategischen Plan, das palästinensische Volk anschließend zu zerschlagen, es in die besetzten Gebiete zu treiben und zum aktuellen Völkermord in Gaza zu führen. Der Weg zum Völkermord in Gaza wurde durch die Legitimierung der Oslo-Abkommen durch den Nobelpreis geebnet. Der Nobelpreis 1994 markierte den Beginn des neoliberalen Konsenses in Palästina nach dem Kalten Krieg.

Barack Obama erhielt 2009, nur wenige Monate nach seinem Amtsantritt als Präsident der Vereinigten Staaten, den Friedensnobelpreis als Ausdruck seiner Bemühungen, die Führung des Landes nach den Katastrophen im Irak und den Folterbeweisen in Guantanamo Bay wieder zu legitimieren. Die Obama-Regierung festigte das neuartige hybride Kriegsmodell mit dem Einsatz von Drohnen für militärische Zwecke (Somalia, Jemen, Pakistan), der Invasion und Zerstörung Libyens (2011), Bombenangriffen in Syrien und im Irak unter dem Vorwand, den IS anzugreifen,  der Förderung sanfter Staatsstreiche wie dem in Honduras 2009 (Zelaya), der Ausweitung von Militärstützpunkten in Afrika (AFRICOM) und im Nahen Osten, dem Staatsstreich in Ägypten (gegen Mohammed Mursi), dem Staatsstreich in der Ukraine (Euromaidan 2014) sowie den Versuchen, das imperiale System nach der Finanzkrise 2008 neu zu ordnen. Die Verleihung des Nobelpreises an Obama wurde zu einer symbolischen Hegemonieoperation, mit der die neokoloniale Führung Nordamerikas als ethisch und nicht als imperiale Zwangsmaßnahme dargestellt werden sollte. Genau das versuchte die Trump-Administration 2025 erfolglos, da geopolitische Manipulationen rund um Venezuela viel nützlicher waren. Das Urteil der norwegischen Jury beruhte nicht auf den Differenzen Europas mit der Trump-Administration, wie dargestellt, denn Europa ist einer solchen rebellischen Geste bereits ausreichend folgsam, sondern darauf, dass Venezuela in der gegenwärtigen Situation der imperialistischen Reorganisation Priorität hat.  

2016 wurde der Nobelpreis an Juan Manuel Santos verliehen, den ehemaligen Verteidigungsminister unter Álvaro Uribe Vélez, der für die Politik der „demokratischen Sicherheit“ und den Ausbau der US-Militärstützpunkte auf kolumbianischem Boden verantwortlich war. Als Verteidigungsminister leitete er die Rettungsaktion für Ingrid Betancourt und 15 weitere Personen sowie das Massaker an 17 FARC-Guerillas in Ecuador, bei dem Raúl Reyes getötet wurde (Operation Phoenix, 2008). Als Präsident (2010–2018) führte er die Operation Sodom (2010) durch, bei der Kommandant Jojoy (Víctor Julio Suárez) getötet wurde, und die Operation Odiseo (2011), bei der Alfonso Cano, der damalige oberste Anführer der FARC, getötet wurde. Seine militärischen Vernichtungsaktionen ebneten mit militärischen Mitteln den Weg für politische Verhandlungen. Der Zweck des Nobelpreises 2016 bestand daher darin, dem Friedensabkommen mit der FARC-EP, dem, wie bereits erwähnt, bewaffnete Attentate auf die Anführer dieser Gruppe vorausgegangen waren, einen internationalen Anstrich von Legitimität zu verleihen. Damit garantierten die USA die Umsetzung eines Friedensnarrativs, das die Klauseln eines Abkommens verschleierte, das die Möglichkeit radikaler Veränderungen, insbesondere im Hinblick auf die Dominanz der kolumbianischen Bourgeoisie und ihre kolonialen Beziehungen zu den Nordamerikanern, einschränkte. Der Friedensprozess schwächte zwar formal die Formen des internen Krieges ab, veränderte jedoch weder die wirtschaftliche Struktur der Vermögensanhäufung durch einen kleinen Sektor noch brach er die oligarchische Kontrolle über das Land, die Jahrzehnte zuvor den bewaffneten Aufstand motiviert hatte. Der durch den Nobelpreis legitimierte „Frieden“ war die notwendige Voraussetzung, um ausländische Direktinvestitionen, insbesondere im Bergbau, der Kohlenwasserstoffindustrie und der Agrarindustrie, anzuziehen und das neoliberale Modell in Kolumbien zu festigen.

    Dieser „geopolitische“ Kurs wurde 2019 bestätigt, als der Preis dem Äthiopier Abiy Ahmed für das Friedensabkommen mit Eritrea und die von ihm vorangetriebene demokratische Öffnung verliehen wurde. Damit schloss sich der Kreislauf der US-Interventionen, die zum Sturz des linken DERG-Regimes (Äthiopiens provisorische Militärregierung von 1974 bis 1991) und der durch die Militäroffensive der sogenannten Äthiopischen Revolutionären Demokratischen Volksfront (EPRDF) ausgelösten Instabilität, die Mengistu Haile Mariam stürzte. Tatsächlich diente der Preis dazu, die Regierung des Landes, die sich der US- und IWF-Strategie für das Horn von Afrika anschloss, wieder zu legitimieren. Die Abiy-Regierung (2018–) hat die Privatisierung öffentlicher Unternehmen (Telekommunikation, Fluggesellschaften, Energie, Transport, Logistik und Häfen) vorangetrieben und marktfreundliche Reformen vorangetrieben, die Äthiopien in die Logik des globalen Finanzkapitals einbinden sollten (Megaprojekte wie der Grand Ethiopian Renaissance Dam), während sie gleichzeitig vermittelte, um das Risiko radikaler Veränderungen abzuwehren. Die Abiy-Regierung hat sich auf Neoliberalisierung (Tätigkeit ausländischer Banken, Schaffung der Börse), die Förderung makroökonomischer Reformen mit internationalen Krediten (IWF und andere), die Öffnung des Wechselkurses und die Flexibilisierung der Wirtschaft sowie die Enteignung des Kommunalen durch Akkumulation und die Vertreibung der armen Stadtbevölkerung infolge der Landnutzungsänderung ausgerichtet. Nach der Verleihung des Nobelpreises enthüllte der Tigray-Krieg (2020), dass der erreichte Frieden in Wirklichkeit ein Mechanismus zur Neuorganisation der Staatsmacht war, der Eliten begünstigte, die mit dem transnationalen Kapital und den Interessen Washingtons verbunden waren. Die Kontrolle des Roten Meeres (Häfen in Dschibuti und Eritrea) und die Eindämmung der chinesischen Handelsexpansion sind Teil der hinter den Kulissen stattfindenden Analyse der wahren Gründe für die Verleihung dieses Preises.

Der Preis des Jahres 2025 geht an María Corina Machado, was angesichts des Zwecks keine Überraschung sein dürfte. Um zu erklären, wer die Gewinnerin dieses Preises ist, fasse ich den Artikel zusammen, den ich 2024 mit Leonardo Bracamonte geschrieben habe und der den Titel „Venezuela: Wer ist María Corina Machado?“ trägt.

María Corina Machado: Jenseits des  Illiberalismus

María Corina Machado ist eine Aktivistin des politischen Illiberalismus, der extremen Rechten und eines faschistischen Hasses auf alles, was politisch links zu sein scheint. Sie ist eindeutig die kreolische Inkarnation des globalen Aufstiegs der extremen Rechten. Dies leugnet oder verheimlicht jedoch nicht die Tragweite ihrer Führung, die auf der Assimilation eines bedeutenden Teils der venezolanischen Rechten an den Status quo, den katastrophalen Fehlern des Maduro-Regimes und ihrer Fähigkeit beruht, die drei großen Bestrebungen der Bevölkerung der Gegenwart zu verwirklichen: Lohnwürdigkeit (der aktuelle monatliche Mindestlohn liegt bei weniger als einem Dollar) entsprechend dem regionalen Durchschnitt, die Rückkehr von Migranten zum Zwecke der Familienzusammenführung sowie Meinungs- und Organisationsfreiheit für die große Mehrheit der Erwerbstätigen. Ein Blick auf ihr Regierungsprogramm 2023 zeigt jedoch, dass diese Schlagworte, sofern sie die Interessen des Kapitals berühren, inhaltlich verwässert oder fehlen. Ihre Führung ruht also auf einem klaren ideologischen Fundament. Es handelt sich um echte Führung. Diese zu leugnen trägt nicht zur politischen Analyse oder zum Aufbau von Alternativen bei, obwohl, wie Fernando Mires sagt, „MCM der Anführer einer plurisozialen und pluriideologischen nationalen Bewegung war, die sich heute in eine Pro-Trump-Bewegung verwandelt hat … die, anstatt Kräfte hinzuzufügen, Kräfte abgezogen hat“ (rotes X, 13.10.2025).    

In den letzten zwei Jahren hat sich Machado zur unangefochtenen Anführerin eines bedeutenden Teils der venezolanischen Opposition entwickelt. Bei den Vorwahlen der Opposition für die Präsidentschaftswahlen am 28. Juli 2024 erhielt sie überwältigende Zustimmung (93 %). Dies geschah, bevor sie von der Maduro-Regierung disqualifiziert wurde und somit praktisch nicht mehr als Präsidentschaftskandidatin antreten konnte. Sie fungierte daraufhin als Wahlkampfmanagerin für Edmundo González Urrutia, den sogenannten „Frontkandidaten“ der Opposition für die Wahlen am 28. Juni 2024. 

Zum ersten Mal seit 25 Jahren konnte ein rechter Kandidat nennenswerte Unterstützung gewinnen, nicht nur in der traditionellen Opposition, sondern auch in der Bevölkerung und in linken Kreisen, die Maduros Autoritarismus und die Abschaffung demokratischer Wahlwege für Abgeordnete satt hatten. Machado verkörpert nicht nur eine Opposition – sowohl gegen den Chavismus als auch gegen den Madurismus –, sondern auch ein bürgerliches politisches Projekt, das mit dem transnationalen Kapital im Einklang steht und geopolitisch bedeutsam ist. Unter den richtigen Bedingungen strebt er die institutionelle und staatliche Führung an. 

María Corina Machado hat klare Wurzeln in der traditionellen venezolanischen Bourgeoisie. Ihre Unternehmerfamilie reicht weit zurück: Electricidad de Caracas und andere Großkonzerne. Ihr öffentliches Image basiert auf Verdienst, individuellem Einsatz, unternehmerischen Werten und einer vorbildlichen Familie. Im Gegensatz zu Klientelismus, Günstlingswirtschaft und staatlicher Korruption, die als zentrale Elemente des venezolanischen Rentiermodells gelten, hat sie sich ein Image aufgebaut, das auf Verdienst, individuellem Einsatz, unternehmerischen Werten und einer vorbildlichen Familie basiert. 

Ihre Führung basiert nicht auf stark institutionalisierten Parteistrukturen, sondern auf schwachen sozialen Organisationen, zivilgesellschaftlichen Gruppen und einem hohen Maß an Personalismus, einer Art „Caudillismo“. Während der Jahre des Chavismus und Maduros war Machado eine wiederkehrende Figur in der Opposition und vertrat oft aufrührerische Positionen (Versuche, die Regierung zu stürzen, die Diktatur anzuprangern usw.). Eine der bemerkenswertesten Episoden war ihre Teilnahme am Abwahlreferendum 2004 mit der Organisation Súmate; Berichten zufolge erhielt Súmate Gelder von US-amerikanischen Einrichtungen, und Machado wurde der Verschwörung beschuldigt, allerdings ohne rechtliche Konsequenzen. 

Bereits 2002 hatte Machado während des Putsches gegen Chávez im Namen der Zivilgesellschaft das „Dekret zur nationalen Rettung“ unterzeichnet. Diese Episode veranschaulicht sein frühes Engagement für den Sturz des institutionellen Regimes des Chavismus.  
Sein Widerstand ist klassenbezogen; sein Regierungsprogramm (2023–2024) mit dem Titel „Venezuela: Land der Gnade. Freiheit, Demokratie und Wohlstand“ schlägt den Übergang zu einem Kleinstaat, einer freien Marktwirtschaft, Privateigentum, einem Abbau des bürokratischen Apparats, Meritokratie, liberaler Justiz und einer Garantie für nationale und internationale Privatinvestitionen vor. Er schlägt ein „nationales Abkommen“ zur Überwindung des Maduro-Bolivarianismus vor, um den venezolanischen Gesellschaftspakt der Verfassung von 1999 wiederherzustellen. Einer der Grundpfeiler seines Vorschlags ist der Föderalismus, verstanden als Dezentralisierung der Macht, Verteilung der Ressourcen auf die Regionen, Schaffung von Räumen für regionale kapitalistische Akkumulation und Überwindung des „Ungleichgewichts der zentralen Kontrolle“, um neue, auf Kapital basierende Machtverhältnisse aufzubauen. 

In dem gemeinsam mit Bracamonte verfassten Papier (2024) werden sechs Säulen seines 2023 angekündigten Regierungsprogramms hervorgehoben, jeweils mit kurz-, mittel- und langfristigen Maßnahmen. Zu den politischen Grundlagen für ein friedliches Zusammenleben gehören die Unabhängigkeit der Regierungsgewalten, ein System der gegenseitigen Kontrolle, bürokratische Vereinfachung, Professionalisierung des öffentlichen Dienstes,  
die Wiederherstellung des institutionellen Gleichgewichts, die Legitimierung der Legislative und Judikative sowie die Wiederherstellung rechtlicher Garantien. 

In Bezug auf die Umstrukturierung des Staates weist er auf die Notwendigkeit hin, den Staat gemäß dem neoliberalen Modell zu verkleinern, das föderale System neu zu organisieren, Verwaltungsprozesse zu digitalisieren („E-Government“), eine meritokratische Beamtenlaufbahn zu etablieren und öffentliche Angestellte, die sich dem neuen Managementmodell unterwerfen „wollen“, umzuschulen. 

Zur Stabilisierung der Wirtschaft schlägt er stabile wirtschaftliche und finanzielle Rahmenbedingungen, die Achtung des Privateigentums, die Trennung von staatlichen Stellen, die den Devisen- und Finanzverkehr regeln, Haushaltsanpassungen, Abkommen mit internationalen Organisationen wie dem IWF/der Weltbank, den Tausch von Schulden gegen Vermögenswerte, die Privatisierung staatlicher Unternehmen (einschließlich PDVSA) und wichtiger öffentlicher Dienste vor. 

Seine Strategie für die wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung sieht umfassende Gesundheitspläne, eine Ausbildung mit technischem und naturwissenschaftlichem Schwerpunkt (STEM), Bildungsgutscheine, Lehrplanreformen zur Beseitigung der bolivarischen Ideologie, ein Sozialversicherungssystem mit privaten Komponenten, Arbeitsflexibilität und ein Engagement für Inklusion auf der Grundlage von Privateigentum und Markt vor. 

Er befürwortet eine sogenannte nachhaltige Entwicklung auf der Grundlage einer grünen Wirtschaft durch die Förderung sauberer Energie, grüner Unternehmen, die mit privaten Investitionen kompatibel sind, der regulatorischen Formalisierung des Rohstoffsektors und dem Ersatz öffentlicher Schulden durch grüne Initiativen. 

In der Außenpolitik konzentriert sich das Land auf die Rückkehr der Migration und möchte damit die Rolle des Landes in der internationalen Arbeitsteilung, die der neoliberalen Globalisierung innewohnt, wiederherstellen. Sein pragmatischer Ansatz in den internationalen Beziehungen basiert auf der Professionalisierung des Auswärtigen Dienstes (einer neuen, auf die Logik des Kapitals ausgerichteten Bürokratie) und seiner Integration in internationale Organisationen wie die OECD, um ausländische Investitionen anzuziehen.

Der Vorwahlkampf der Opposition verschaffte ihm Sichtbarkeit und Legitimität. Trotz seiner Disqualifikation fanden seine Botschaften, seine Reise durch das Land und seine hoffnungsvolle Rhetorik immer mehr Anklang. Aufgrund des ungeschickten Vorgehens der Regierung (Verweigerung der Registrierung, Disqualifikationen, Einschränkung seiner Bewegungsfreiheit innerhalb des Landes) baute er sich ein Opferbild auf. Dieses Narrativ stärkte seine Führungsposition. Es gelang ihm, nicht nur die Unterstützung traditioneller rechter Kreise zu gewinnen, sondern auch breiterer Schichten, die Maduro zuvor unterstützt hatten, darunter von Sanktionen schwer betroffene Menschen, Migranten und Bevölkerungsgruppen, die die Verschlechterung der öffentlichen Versorgung und der Wirtschaft spüren.

 Obwohl Machado ein explizit neoliberales Projekt vertritt, wurden viele dieser Ideen im Wahlkampf kaum diskutiert. Dadurch blieb sein eigentliches Programm weitgehend verborgen oder wurde zumindest kaum publik gemacht. Tatsächlich geht er öffentlich nicht klar auf die Forderungen der Arbeiterklasse, der Gewerkschaften, der Arbeiterproteste oder der sozialen Rechte ein: Sein Schwerpunkt liegt eher auf gesetzlichen Garantien für Markt, Eigentum und einen kleinen Staat. Sozialpolitik erscheint eher als Versprechen oder Werbegag. 

Machado erkennt weder die Existenz noch die Rolle der „neuen Bourgeoisie“ an und spricht nur von korrupten Individuen, als ob die alte Bourgeoisie nicht auf dem Angriff auf die Öleinnahmen aufgebaut worden wäre. Diese Unfähigkeit zum Dialog mit der neuen Bourgeoisie schränkt seine Möglichkeiten ein, eine breite interbürgerliche Übereinkunft zu erzielen, was wiederum sein Vorhaben, einen geordneten Machtwechsel zu fördern, behindert. Sein diskursiver Radikalismus – Aufruhr, frontale Opposition und eine harte Haltung gegenüber Maduros Regime – verschafft ihm Unterstützung, schafft aber auch Spielräume für politische Konflikte, die eine Gefahr für die institutionelle Stabilität oder den politischen Dialog darstellen. Darin liegt seine  größte Achillesferse  , denn er ergreift Partei für einen der streitenden bürgerlichen Sektoren und behindert so die Möglichkeit einer politischen und wirtschaftlichen Stabilisierung.

Machado hat enge Verbindungen zur alten venezolanischen Bourgeoisie (Geschäftsleute, Eigentümer der Produktionsmittel). Er verfügt auch über Verbindungen zu ausländischem Kapital sowie internationalen und diplomatischen Organisationen. Einladungen, Auszeichnungen und externe Anerkennung sind Teil seiner Karriere.

Im Jahr 2005 trafen sich María Corina Machado und George W. Bush öffentlich, um eine gemeinsame Agenda zu Demokratie und Menschenrechten, der innenpolitischen Lage, der Zukunft der bilateralen Beziehungen zwischen den USA und Venezuela sowie der Geopolitik des Öls vorzustellen. Zwanzig Jahre später scheinen die bei diesem Treffen erzielten Vereinbarungen nun endgültig festzuschreiben. 

Die USA und andere internationale Mächte beobachten seine Führung mit Interesse, wenn auch mit Vorsicht, als mögliche Übergangsoption. Ein von Machado und seinem Bündnis (MCM-EGU) geführter Übergang müsste sich mit den Widersprüchen zwischen seinem neoliberalen Programm und den gesellschaftlichen Erwartungen auseinandersetzen. Sein Erfolg würde von seiner Fähigkeit abhängen, einen breiteren Konsens zu schaffen, mit anderen Fraktionen der Bourgeoisie, einschließlich der neuen Bourgeoisie, zu verhandeln und soziale Spannungen zu bewältigen, was unwahrscheinlich erscheint. Die Ungeschicklichkeit des Maduro-Regimes im Umgang mit der innenpolitischen Lage und den internationalen Beziehungen – selbst innerhalb des progressiven Blocks mit Boric, Lula, Petro und dem verstorbenen Pepe Mujica – hat jedoch die imperiale Versuchung geweckt, einen Übergang zu erzwingen.   

María Corina Machado repräsentiert nicht nur eine gewählte Opposition gegen Maduros Regime, sondern auch ein ideologisch-militärisch-institutionelles Projekt expliziter Kontinuität im Neoliberalismus mit der von Maduros Regime herbeigeführten Wende, aber auch der Integration in die illiberalen Formen, die derzeit von der Trump-Administration gefördert werden. Das Programm der MCM basiert auf den Interessen der alten Bourgeoisie, des transnationalen Kapitals, des freien Marktes und der Verkleinerung des Staates. Die politische Praxis der MCM zielt auf die Liquidierung der neuen Bourgeoisie. Ihre Führung hat eine konkrete materielle Grundlage: die soziale Notlage von Millionen, die während der Maduro-Administration (2014–2025) unter materieller Verschlechterung, den Auswirkungen von Sanktionen, Inflation und Migration gelitten haben. Machado wird zu einer Repräsentantin dieser Unzufriedenheit, wenn auch mit einem Programm, das die Interessen des Kapitals und nicht soziale Rechte zu retten sucht. Die Illusion, dass Machado, sollte er an die Macht kommen, eine fortschrittliche oder demokratische Lösung für die Bevölkerungsgruppen darstellen würde, ist trügerisch: Sein Projekt weist tatsächlich grundlegende Unterschiede zu Initiativen für soziale Gerechtigkeit auf und ist eingebettet in die Logik der bürgerlichen Restauration im Übergang vom Neoliberalismus zum Illiberalismus. 

Die Krise vor dem Nobelpreis 2025 

Seit 1983 befindet sich Venezuela in einer strukturellen Krise des auf Öl, Extraktivismus und Importen basierenden Akkumulationsmodells der Rentier-Bourgeoisie und der politischen Repräsentation, die 1958 ihren Anfang nahm. Trotz neoliberaler Rezepte (CAP, 1988), des Volksaufstands (1989), der Militäraufstände (4F und 27N, 1992), der auf breiter Basis aufgestellten Regierung (Caldera, 1994), der Chavisten-Periode (1999–2013) und der Ägide Maduros (2013–2025) konnte das Land nicht aus dieser Krise herauskommen. 

Der Beginn der nationalen Krise fiel zeitlich mit der neoliberalen Globalisierung, der Finanzialisierung der Weltwirtschaft und dem Aufstieg der Technopolitik als Ersatz globaler ideologischer Prämissen zusammen. Diese Kombination lokaler und internationaler Faktoren erforderte ein neues Modell bürgerlicher Akkumulation, das lokales und internationales Kapital, konkrete Investitionen mit spekulativer Finanzialisierung auf Basis der Öleinnahmen kombinierte, sowie ein neues Modell parteipolitischer Vermittlung, das fordistische Prämissen und Sozialversicherungsmodelle überwand und die Beziehungen zwischen den sozialen Klassen liberalisierte. Dies bedeutete nicht nur die Entstehung neuer politischer Paradigmen, sondern auch die Herausbildung einer neuen Führungsgeneration, die von den bisherigen Machthabern nicht passiv hingenommen werden sollte. Hinzu kam, dass die venezolanische Bourgeoisie, die aufgrund ihrer rentierischen Akkumulation parasitär war, nicht über ausreichend Erfahrung verfügte, um in den durch die Globalisierung geförderten internationalen Wettbewerb einzutreten, was die Krise verschärfte. 

Die einzigartigen Bemühungen des Chavismus (1999–2013), die Krise auf der Grundlage einer sozialen Agenda und der Demokratisierung des Reichtums zu überwinden – die zwar nie zu einer antikapitalistischen Revolution wurden, aber in diesem Sinne fortschrittliche Elemente enthielten – kollidierten mit der Entstehung einer neuen Bourgeoisie mit eigenen Klasseninteressen, die im Zeitraum 2013–2025 den angesammelten Radikalismus stoppte und auflöste. 

Chávez’ Kandidatur (1996–1998) beinhaltete den Aufruf zur Entwicklung eines humanen Kapitalismus, eines dritten Weges, der die Dominanz der alten Bourgeoisie überwinden, nicht beseitigen sollte. Teile der alten Bourgeoisie – vertreten durch Miquilena und andere – unterstützten ihn daher bis zum Staatsstreich 2002. Von diesem Moment an erlebte die Bolivarische Revolution eine Dualität, die ihren dramatischen Ausgang prägen sollte. Auf der einen Seite standen der Vorstoß für ein populäres, kommunales nationales Projekt, der Aufbau einer Volksmacht – wenn auch stets von der Partei geführt und kontrolliert – sowie der sogenannte Sozialismus des 21. Jahrhunderts (ab 2025); auf der anderen Seite die Entstehung einer neuen Bourgeoisie, angetrieben vom alten, rentierlichen, importbasierten Modell. Der Anstieg der Ölpreise verstärkte diese Dualität und begünstigte eine neue Form des Polyklassismus. 

Die Finanzkrise 2009/10 in Venezuela, in die Schlüsselfiguren des Chavismus, heute Bankbesitzer, verwickelt waren, zeigte, dass das neobürgerliche Projekt im Gange war. Zwischen 2009 und 2012 wurde die wachsende, wenn auch weniger intensive Konfrontation zwischen den beiden Strömungen des bolivarischen Prozesses, der kommunalen und der bürgerlichen, deutlich. Chávez, der als Vermittler zwischen beiden auftreten wollte – manche behaupten, er hätte strategisch auf die nationale Volksbewegung gesetzt, doch das lässt sich nicht überprüfen –, erkrankte und starb schließlich. Daraufhin wurde ein plötzlicher oder zufälliger Nachfolger (Maduro) gewählt, dem es an Führung und innerem Machtgleichgewicht mangelte, um die vermittelnden Fäden, die einem klassenübergreifenden Massenprojekt innewohnen, weiter aufrechtzuerhalten. 

Maduros Machtergreifung leitet daher eine neue Phase ein: den Madurismo, der die Vorherrschaft des neobürgerlichen Programms, die Unterordnung und anschließende Liquidierung des populären nationalen Gemeinschaftsprojekts vertritt. Der Sozialismus des 21. Jahrhunderts wird auf einen Slogan reduziert, der die Solidarität von Teilen der internationalen Linken aufrechterhält, die die Strukturkrise des venezolanischen Rentierkapitalismus nicht begreifen können, der aber intern  die realen Möglichkeiten des Sozialismus unter den Massen blockiert  . Für die einfachen Bürger wird der Sozialismus des 21. Jahrhunderts durch Autoritarismus, den Mangel an politischen Freiheiten, die beispiellose Verschlechterung der materiellen Lebensbedingungen, den Bruch von Familien aufgrund der explosionsartigen Wirtschaftsmigration und den Verlust der Hoffnung auf die Rolle des Staates als Garant grundlegender Rechte repräsentiert. Der Schaden, den der Madurismo den Möglichkeiten einer sozialistischen Alternative zur venezolanischen Krise zufügt, ist enorm, und seine Folgen sind noch unabsehbar.

Maduros Regierung ist eine Regierungsform, die von der neuen Bourgeoisie geleitet wird, die nach dem Staatsstreich von 2002 entstand. In Ermangelung eines starken Führers wie Chávez baut Maduros Regierung eine diffuse Identität auf, die auf internen Machtverhältnissen basiert, wobei verschiedene Führungspersönlichkeiten der zentralen Führung untergeordnet sind. Doch wer Maduros Fähigkeit, seine eigene Führungsform aufzubauen und sie für den Machterhalt funktional zu machen, nicht anerkennt, irrt. Seine Schwäche hat sich in Stärke verwandelt, die auf einer von ihm so genannten zivil-militärisch-polizeilichen Allianz beruht.

Die Regierung Maduro hat drei bedeutende Momente erlebt. Der erste, zwischen 2013 und 2017, konzentrierte sich auf die Auflösung der Überreste der politischen Vertretung der alten Bourgeoisie, indem sie – vor allem indirekt – in rechte politische Parteien eingriff und die von diesem politischen Sektor angezettelten Straßenaufstände gewaltsam unterdrückte, was besorgniserregende Auswirkungen auf die Menschenrechte hatte (insbesondere im Jahr 2017). Gleichzeitig gelang es ihr, die politische Rechte zu fragmentieren und eindeutig das Lager der sogenannten „alacranes“ (Skorpione) zu bilden, Sektoren der Rechten, die behaupteten, weiterhin in Opposition zur Regierung zu stehen, aber – heute mehr denn je – hinter den Kulissen mit ihr verhandelten. Der Teil der alten Bourgeoisie, der dieser Assimilation entging – und sich ihr widersetzte – wurde von María Corina Machado (MCM) vertreten, die in den Sympathien der oppositionellen Wählerschaft eine Minderheitsführerin (2–5 %) gewesen war, sich in dieser Zeit jedoch als einzige echte rechte Opposition herauskristallisierte.

In dieser Zeit isolierte Maduros Regierung einzelne Führungspersönlichkeiten innerhalb der PSUV und der Regierung, die die Agenda der chavistischen Regierung durchsetzen wollten (Giordani, Navarro, Márquez und andere), während sie gleichzeitig Schlüsselfiguren des chavistischen Modells der Akkumulation und der klassenübergreifenden Führung (Ramírez und Rodríguez Torres) entfremdete. Dadurch wurde Maduros Regierung zu einem Sektor mit eigener Identität, der sich von seiner Kerngruppe, dem Chavismus, unterschied. 

Die zweite Phase von Maduros Amtszeit erstreckte sich von 2018 bis 2024. In dieser Zeit konzentrierte er sich vorrangig auf die Unterdrückung der Linken, die sich von seiner politischen Orientierung zu distanzieren begann (PPT, Tupamaros, Redes, PCV und andere). Die Aufgabe der sozialen Agenda wurde mit der Umsetzung einseitiger Zwangsmaßnahmen (UCM) gerechtfertigt, die ab 2017 erhebliche Auswirkungen zeigten. Obwohl sie die Staatseinnahmen deutlich beeinträchtigten, reichten sie nicht aus, um die verheerenden Auswirkungen auf das nationale Programm für Volks- und soziale Gerechtigkeit zu erklären, das während der Chavisten-Ära im Mittelpunkt der Politik gestanden hatte. Der monatliche Mindestlohn – der für rund fünf Millionen Menschen als Rentenindikator dient – ​​ist gesunken und hat ein beispielloses Niveau von fast einem halben US-Dollar pro Monat erreicht, während das Durchschnittsgehalt bei 15 bis 20 Dollar pro Monat liegt. Die Gewährung von Gehaltszulagen – etwa 120 Dollar monatlich – kann die weit verbreitete Inflation nicht einmal annähernd kompensieren, die Grundgüter und Dienstleistungen zwei- bis dreimal so teuer macht wie der lateinamerikanische Durchschnitt. Die Geldüberweisungen der acht Millionen Migranten tragen dazu bei, die Überlebensnot der im Land Verbliebenen zu lindern. Das Geld aus dem Verkauf von Vermögenswerten wie Häusern, Autos und Grundstücken der Mittelschicht und von Freiberuflern wird für den täglichen Lebensunterhalt verwendet und schafft so ein neues Modell der Vermögensbildung zu gesunkenen Immobilienpreisen. 

2018 erließ die Maduro-Regierung das Dekret 3332, das das Arbeitsgesetz reformierte und das Streikrecht sowie Tarifverträge einschränkte. Außerdem erließ sie das Memorandum 2792, einen beispiellosen Schlag für den Arbeitsmarkt, der den Weg für eine drastische Senkung der Arbeitskosten in Venezuela ebnete. All dies geschah parallel zu gerichtlichen Interventionen gegen alle linken Parteien und der Verfolgung von Gewerkschafts- und Sozialführern, was zu einem deutlichen autoritären Wandel unter dem Maduro-Regime führte.

In dieser Zeit begannen Verhandlungen mit der US-Regierung, zunächst geheim, dann öffentlich. Ziel dieser Annäherung war es, die Beziehungen zur imperialistischen Macht USA wiederherzustellen und dabei das Öl als Verhandlungsmasse zu nutzen, um die Auswirkungen der MCU zu überwinden. Zu diesem Zweck versuchte die Regierung, sich als eine Regierung zu präsentieren, die in der Lage sei, eine Begegnung zwischen der alten und der neuen Bourgeoisie zu fördern, die bürgerliche Ordnung wiederherzustellen und so eine neue Ära der Regierbarkeit einzuleiten. 

Diese Initiative ist mit mehreren Hindernissen konfrontiert. Erstens blieb das Akkumulationsmodell der neuen Bourgeoisie – genau wie das der alten Bourgeoisie – rentenorientiert, importorientiert und extrahierend. Dies bedeutete, dass die wesentlichen Elemente der lokalen kapitalistischen Strukturkrise, die 1983 begann, nicht überwunden wurden. Die Vereinigten Staaten sind nicht daran interessiert, das für die bürgerlich-liberale Periode typische Modell der Wirtschafts- und Handelsbeziehungen mit Venezuela zu wiederholen, sondern setzen vielmehr auf eine Kombination neoliberaler und illiberaler Beziehungen, die eine stärkere Renteneinnahme und die Übertragung der Auswirkungen der Strukturkrisen auf die kapitalistische Peripherie ermöglichen. Trotz einer öffentlichen und bekannten Vereinbarung zwischen dem Maduro-Regime und dem Arbeitgeberverband FEDECAMARAS gibt es weiterhin einen rebellischen Sektor der alten Bourgeoisie, der die vollständige Liberalisierung der Wirtschaft befürwortet und behauptet, von María Corina Machado vertreten zu werden. 

Zweitens hat der Wechsel Maduros zu einer erheblichen Schwächung der sozialen und politischen Basis geführt und damit die Fähigkeit der Partei eingeschränkt, im Rahmen demokratischer Freiheiten effektiv zu vermitteln. Zwar bedeutete der Anstieg der Öleinnahmen nach dem Ukraine-Krieg eine brutale Umverteilung von Ressourcen an die Finanzbourgeoisie – eine Form der Devisenkontrolle – sowie an Akkumulationssysteme durch Importe, Spekulation und Korruption selbst (wie im Fall der PDVSA-Kryptowährung). Doch verbesserte er weder die materiellen Lebensbedingungen der Arbeiterklasse noch erhöhte er die Löhne. 

Drittens: Während die Biden-Regierung diesen von Maduro unterstützten Kurs zu verfolgen schien – insbesondere seit dem Krieg in der Ukraine, als Venezuela wieder zu einer verlässlichen Ölquelle wurde –, setzt die Trump-Regierung darauf, die Venezuela-Frage in die neokoloniale Neupositionierungsagenda der USA in der Region einzubinden. 

Viertens: Indem er die Möglichkeit einer linken Alternative zu Maduro einschränkte und einen bedeutenden Teil der Rechten (die Skorpione) einbezog, stärkte Maduro letztlich die Legitimität der Führung von María Corina Machado, die sich als wahre Repräsentantin der Opposition gegen Maduro herausgestellt hat. Maduros Ungeschicklichkeit bei seinen Angriffen auf die Linke, die ein ausgleichender Faktor sein und sogar Verhandlungen zu besseren Bedingungen ermöglichen könnten, zeigt die ideologische Identität der neuen Bourgeoisie mit dem ihr gegenüberstehenden Teil der alten Bourgeoisie.

Für die alte und die neue Bourgeoisie ist es entscheidend, die Polarisierung voranzutreiben, die jedes Projekt populärer, nationaler oder authentisch sozialistischer Natur zunichtemachen würde. Die Polarisierung zwischen Maduro und MCM kommt dem Maduro-Regime und den USA zugute, weil sie dazu beiträgt, jede Möglichkeit einer radikalen und authentisch antiimperialistischen Lösung abzuwehren und gleichzeitig die Kontrolle über eine bürgerliche Lösung der venezolanischen Krise zu behalten.  

Der dritte Moment des Maduroismus beginnt mit den Wahlen vom 28. Juli 2024. Maduro war sich bewusst, dass das durch seine politische Agenda ausgelöste Desaster es der gesamten Opposition gegen seine Regierung ermöglicht hatte, sich um María Corina Machado zu scharen. Doch er hielt das Entstehen eines Massenpols zu seiner Linken für weniger gefährlich, da dies die Interessen der neuen Bourgeoisie, die er vertritt, gefährden würde. Es stimmt nicht, dass die venezolanische Wählerschaft nach rechts gerückt ist. Vielmehr bedeutete die Unmöglichkeit, einen Wahlbezugspunkt zu schaffen, der sich von der Polarisierung unterschied, die Maduros Agenda und den Vereinigten Staaten diente, dass große Teile der Wähler, die das Strukturanpassungspaket der Regierung ablehnten, keine andere Wahl hatten, als für die einzige Option zu stimmen, die machbar erschien und sich klar gegen das Geschehen richtete. Sogar ein Teil der Linken war dieser Illusion erlegen und gab sie erst auf, als er mit der US-Militärbedrohung gegen Venezuela konfrontiert wurde. Das Misstrauen der Wählerschaft gegenüber anderen rechten und zentristischen politischen Optionen, die größtenteils über den politischen Skorpion von Maduros Regierung infiltriert wurden, wirkte sich unfairerweise sogar auf jene Organisationen aus, die offensichtlich gewisse Freiheiten von Maduros Regierung hatten, wie etwa jene, die von Enrique Márquez und seiner zentristischen Partei vertreten werden.

In dieser dritten Phase versucht Maduros Regierung, ein Abkommen mit den USA auf der Grundlage der venezolanischen Öl- und Mineralressourcen zu erzielen. Das Problem ist, dass die Zeit knapp zu werden scheint, denn Trumps illiberale Agenda und die Entstehung einer neuen kapitalistischen Weltordnung erfordern nun eine neue Rolle für Venezuela in dieser Neuordnung. 

Trump entfesselt Sturm in der Karibik

Die Trump-Regierung strebt eine imperiale Neupositionierung in der Region an. Venezuela spielt dabei eine zentrale Rolle. Alles deutet darauf hin, dass Trump – anders als Biden –, der dafür plädierte, die Dinge geschehen zu lassen, solange die USA venezolanisches Öl erhalten – die territoriale, politische und militärische Kontrolle über Venezuela anstrebt, um es als Beispiel für seine Strategie illiberaler ideologischer Hegemonie und seines Neo-Antikommunismus zu nutzen. 

Zu diesem Zweck verfolgt er einen klaren Weg. Erstens, da er weiß, dass das Maduro-Regime sich den US-Interessen unterordnet, beschuldigt er Maduro und seine Führung, Drogenhändler zu sein – das Kartell der Sonnen –, deren Ziel nicht die Integration, sondern die Schwächung der venezolanischen Regierung sei und die Schwankungen des Maduro-Regimes ausnutze, um eine noch günstigere Situation für den Norden zu schaffen. 

Zweitens: Indem Maduros Regime als Drogenhändler dargestellt wird – wenn auch ohne objektive Beweise –, versucht man, den Progressivismus als eine kriminell verkommene Strömung darzustellen und so den potenziellen antiamerikanischen Widerstand gegen jegliche Art militärischer Intervention zu schwächen. Der Widerstand gegen die Invasion wird zunehmend als Überbleibsel krimineller Banden dargestellt. 

Drittens demonstriert es durch die Entsendung von Schiffen, Ausrüstung und Kampftruppen in die Karibik seine militärische Überlegenheit in der Region und strebt einen Machtwechsel in Venezuela mit möglichst geringen Kosten und erheblichen regionalen geopolitischen Auswirkungen an. In erster Linie zielt es darauf ab, Spaltungen innerhalb des Maduro-Regimes zu schaffen, dessen Entmachtung durch die einheimischen Militärs zu erleichtern und so einem Grenada-Szenario (einem Staatsstreich im Land und einer anschließenden US-Militärintervention) Tür und Tor zu öffnen. 

Viertens werden Fischerboote unverhältnismäßig stark angegriffen und beschuldigt, Teil der Logistik des Drogenhandels zu sein. Ziel ist es, die öffentliche Meinung in der Region an offene Militäroperationen zu gewöhnen, die Kollateralschäden in Form von Menschenleben mit sich bringen. 

Fünftens fördern sie die Nachfolge von María Corina Machado – direkt oder zunächst über Edmundo González – als eine Regierung, die den Weg für eine illiberale Lösung der 1983 begonnenen Strukturkrise ebnen würde. Die Vereinigten Staaten sind sich bewusst, dass eine mögliche Regierung unter Führung von María Corina Machado instabil wäre, da ihre wirtschaftlichen und politischen Maßnahmen schnell zu einem Popularitätsverlust führen und ihr Mandat instabil machen würden, was die Interessen der USA gefährden würde. Angesichts der Tatsache, dass MCM wiederholt erklärt hat, dass es die Vereinigten Staaten um Unterstützung, auch militärische, bitten wird, scheint das strategische Ziel der USA darin zu bestehen, ihren Aufstieg an die Macht zu fördern und den Weg für eine „haitianische Situation“ zu ebnen, in der die Instabilität der Regierung MCM dazu bringen würde, eine ausländische Besetzung des Territoriums zu beantragen, was die Einrichtung permanenter Militärstützpunkte in Venezuela ermöglichen würde, um eine direktere Kontrolle über die Ölreserven zu gewährleisten. Danach wäre MCM eine entbehrliche Figur auf dem Schachbrett der USA. 

Sechstens würde die Kriminalisierung potenziellen Widerstands gegen diesen Verlauf der Ereignisse die Aufrechterhaltung des Ausnahmezustands in Venezuela (nach dem US-Militärangriff) erfordern, was perfekt in Trumps illiberale politische Agenda passt. Damit soll die Neugruppierung progressiver, demokratischer und linker Kräfte verhindert und die Gefahr einer Revolution in Venezuela abgewendet werden.

Daher muss die Verleihung des Nobelpreises an María Corina Machado als Teil einer imperialistischen Strategie betrachtet werden, um eine viel direktere Kontrolle über den Reichtum Venezuelas zu erlangen. 

Die Tragödie des Maduro-Regimes besteht darin, dass es nur dann an der Macht bleiben kann, wenn es die national-populistische Agenda wieder aufgreift, die es 2014 zu begraben beschloss, das bürgerlich-bonapartistische Programm aufgibt, das es 2018 umsetzen wollte, und einen echten, nicht nur deklarativen Antiimperialismus entwickelt. Tatsächlich verurteilt Maduros Regime zu Recht die Stationierung von US-Kriegsschiffen in der Karibik, verschweigt aber die wachsende Zahl von Öltankern, die täglich über den Maracaibo-See fahren und Rohöl in die USA transportieren. Der Verkauf des Öls erfolgt unter neokolonialen Bedingungen, die schlimmer sind als vor Chávez‘ Machtübernahme. Fünf Schritte zurück von Maduros neobürgerlichem Programm würden jedoch seine Fähigkeit zur Vermögensbildung einschränken und Szenarien für interne Krisen innerhalb dieses bürgerlichen Blocks eröffnen. Zudem würde eine Rückkehr zur national-populistischen Agenda sowohl die neue als auch die alte Bourgeoisie verängstigen. 

Das Dilemma scheint in Maduros Fähigkeit zu liegen, ein echtes internes Machtgleichgewicht aufzubauen, das die Amerikaner vorsichtiger machen würde. Dies ist nur durch eine Rückkehr zum chavistischen Programm absehbar. Dies nimmt den Charakter eines dramatischen Notfalls an, der am 15. Oktober 2025 beginnt, wenn die New York Times bekannt gibt, dass die Trump-Regierung die CIA ermächtigt hat, destabilisierende Operationen auf venezolanischem Gebiet zu beginnen, um den Übergang zur Regierung von María Corina Machado, der heutigen Friedensnobelpreisträgerin, einzuleiten. Diese Ankündigung sollte alle progressiven und antiimperialistischen Kräfte dazu aufrufen, den Angriff auf die kontinentale nationale Souveränität anzuprangern und Massenaktionen durchzuführen, um ihn zu stoppen. Der Angriff auf Venezuela ist ein Angriff auf die gesamte Region. 

Warum wird MCM gerade jetzt der Nobelpreis verliehen ?

Es gibt mehrere geopolitische Gründe für die Verleihung des Nobelpreises an María Corina Machado. Der erste Grund besteht darin, ihre lokale und internationale Führungsrolle zu festigen und sie vor der Erosion zu schützen, die durch das Fehlen politischer Lösungen nach den Wahlen vom 28. Juni 2024 verursacht wurde. Dies gilt insbesondere für die Umstrukturierungen, die das Maduro-Regime mit den Parlaments- und Regionalwahlen vorgenommen hat, bei denen es eine scheinbare Mehrheit errang. 

Zweitens: Die politische Debatte in Venezuela muss neu polarisiert werden. Nichts ist für die Vereinigten Staaten und die venezolanische Bourgeoisie – der Vierten und Fünften Republik – gefährlicher, als dass angesichts der Enttäuschung über die fehlende Lösung der von Maduros Regime verursachten schrecklichen Situation und der Unmöglichkeit eines geordneten Übergangs im Interesse des Kapitals eine Massenbewegung entsteht, die unabhängig von bürgerlichen und imperialistischen Interessen ist. Tatsächlich wurde das soziale Widerstandsgefüge gegen die verschiedenen Formen des Neoliberalismus und Illiberalismus im letzten Jahr deutlich wieder aufgebaut, auch wenn es noch nicht die Form einer Massenbewegung angenommen hat. Der Nobelpreis für MCM soll die Debatte zwischen Maduros Regime und der Fraktion um María Corina Machado neu polarisieren und den Raum für den Aufbau einer Alternative verengen, die nicht mit den Zielen des Weißen Hauses und des Pentagons übereinstimmt.

Drittens: Stellen Sie sicher, dass die Agenda einer Übergangsregierung – oder auch einer dauerhaften Regierung – auf neokolonialer Abhängigkeit von den USA basiert. Die US-Regierung interessiert sich wenig für das Schicksal des venezolanischen Volkes; sie benutzt es lediglich als verhandelbares Element auf der imperialen Machtskala.

Viertens: Angesichts der Möglichkeit direkter Geheimdienst- und Militäroperationen der USA auf venezolanischem Boden ist es wichtig, ihre Intervention als eine Aktion zur Förderung des regionalen Friedens und zur Unterstützung der Führung eines norwegischen Friedenspreisträgers darzustellen. Selbst die Inhaftierung oder das Verschwinden von MCM im Zuge dieser Ereignisse würde eine weitere Rechtfertigung für eine US-Militärintervention in Venezuela darstellen.

In diesem Sinne ist der Friedensnobelpreis 2025 Teil der Strategie zur Festigung der Rolle der Vereinigten Staaten in der Region.   

Die Aufgaben der Revolutionäre 

Dies sind schwierige Zeiten für diejenigen, die den antikapitalistischen Kampf in Venezuela verkörpern. Zweifellos steht die Verurteilung jedes Versuchs eines US-Angriffs oder einer Invasion Venezuelas im Vordergrund der politischen Positionierung und des Handelns. Dies kann jedoch nicht die Hoffnung wecken, dass das Überleben von Maduros neobürgerlichem Regime die Entwicklung einer Regierung ermöglicht, die aus Sicht der Arbeiterklasse die beiden für einen Wandel notwendigen Voraussetzungen schafft: verbesserte materielle Lebensbedingungen und politische Freiheiten, sich in Gewerkschaften und linken Parteien zu organisieren, damit sie mit umfassenden Garantien arbeiten, ihre Meinung äußern und mobilisieren können. Diese Dualität stellt die Herausforderung dar, einen Antiimperialismus jenseits des Geopolitischen aufzubauen, einen Antiimperialismus, der in der Realität derjenigen verwurzelt ist, die von ihrer Arbeit leben. Ist dies möglich?

Eine mögliche Regierung unter María Corina Machado würde die volksfeindliche Agenda des Maduro-Regimes nicht nur fortsetzen, sondern sogar noch verschärfen. Tatsächlich hat María Corina Machado nicht gesagt, dass ihre Machtübernahme eine Rückkehr zum Recht der Arbeiter auf freie Gewerkschaftsbildung, zum Streikrecht und zur Mobilisierung der Arbeiterklasse bedeuten würde. Stattdessen sprach sie von einem illiberalen Strukturanpassungsprogramm, das einen Ausweg aus der 1983 begonnenen bürgerlichen Krise durch marktorientierte Lösungen ermöglichen würde. 

Wen also sollten wir unterstützen? Diese Frage wird angesichts der verwirrenden Lage Venezuelas oft gestellt. Die Antwort kann nur die Arbeiterklasse und ihre Interessen sein. Ohne sie ist jeder Antiimperialismus sinnlos und dient lediglich der bürgerlichen Reorganisation Venezuelas.