Traducción sujeta a revisión. Original en español

Luis Bonilla-Molina [1]

J’ai récemment découvert l’échelle de notation du concours d’entrée d’une université publique latino-américaine. Sa lecture est devenue le meilleur aperçu d’un moment crucial pour les établissements d’enseignement supérieur, qui, paradoxalement, est perçu par certains comme un moment exceptionnel.

Mesurer, évaluer et prioriser ce qui reste

Le mode de production capitaliste, à partir de la troisième révolution industrielle [2], a exigé un ajustement structurel des systèmes scolaires et des établissements d’enseignement supérieur (EES) afin de créer un nouveau couplage formation-employabilité-marchandises-profits-reproduction. La synthèse de cette exigence était que le temps de production de l’innovation scientifique s’était raccourci, que la technologie était dynamisée par le numérique et que le mode disciplinaire de production du savoir devenait obsolète.

Le capitalisme exigeait une transformation rapide, mais il savait qu’en raison du caractère reproductif de l’éducation, ce changement pourrait être lent. Il devait être parrainé, dirigé, guidé et surveillé pour se concrétiser. Premièrement, le multilatéralisme éducatif, avec sa culture du consensus, ne suffisait pas à relever seul le défi. C’est pourquoi le président de la nation la plus puissante du monde a lui-même convoqué la Conférence internationale sur la crise mondiale de l’éducation (1967), établissant le concept de « crise » et de cycles de réformes, un processus qui perdure depuis près de six décennies. Deuxièmement, cette conférence a conclu que la seule façon d’accomplir cette tâche gigantesque était de réorganiser tous les systèmes éducatifs du monde autour d’une culture d’évaluation institutionnelle [3], avec des opérations politiques très concrètes, qui finiraient par s’exprimer dans ce que nous connaissons aujourd’hui comme les systèmes de publication académique (bibliométrie), l’accréditation universitaire, les classements et, plus récemment, l’approche de la mobilité universitaire et les processus internationaux de reconnaissance des études, des diplômes et des formations. Troisièmement, le multilatéralisme, et en particulier l’UNESCO, a été relégué au rôle de construction de récits qui ont légitimé ces opérations et ont rendu moins évidente l’influence de la sphère économique sur la sphère intellectuelle, notamment sous la forme de la standardisation de l’éducation.

Le paradigme sous-jacent à cette approche était que la mise en œuvre d’une dynamique d’évaluation, de classification et de classement permettrait à l’ensemble du système d’évoluer dans la direction attendue. Il s’agissait d’une sorte d’aperçu de l’amélioration continue, typique du management par la qualité totale (MTQ). Ainsi, ce que nous avons aujourd’hui naturalisé comme pratique quotidienne à l’université a été mis en œuvre, après six décennies de construction hégémonique.
Le capitalisme semble avoir échoué dans sa capacité à transformer les archétypes institutionnels, une transformation pourtant nécessaire pour reconfigurer la culture universitaire et l’aligner sur les trois exigences qui la motivaient. Le poids du développement organisationnel universitaire, centré sur les facultés, les écoles et les départements autour des disciplines, a étouffé tout changement dans la direction souhaitée.


De son côté, la résistance éducative anticapitaliste, habituée à critiquer le mode disciplinaire de production du savoir, n’a pas réussi à émerger avec des « modèles alternatifs », et le manque de créativité transformatrice s’est réfugié dans la notion de transdisciplinarité comme axe transversal de la gestion des connaissances. Cet abandon de la pensée critique n’a pas contribué à l’émergence d’universités populaires, ni ouvert la voie à l’université rêvée par le centre capitaliste. Cependant, cette situation n’est pas à déplorer ; au contraire, elle témoigne de la difficulté d’instaurer une rupture paradigmatique par la base. Je sais que certains collègues diront que ce secret de polichinelle ne devrait pas être révélé publiquement et que, pour défendre l’université, il vaut mieux persister dans le complexe de « l’empereur nu ». Je suis désolé de vous décevoir.

La mesure comme idéologie

D’une politique publique, les fondements des opérations d’échange sont devenus une idéologie. Les systèmes de reconnaissance des publications (ISBN, ISSN, etc.) ont fini par s’appuyer sur les normes commerciales ISO (Organisation internationale de normalisation), inaugurant une phase de normalisation sans précédent. S’en est suivie une convergence et une normalisation croissantes des normes, des procédures d’arbitrage et des mécanismes de reconnaissance des publications, conduisant à l’établissement d’« index » différenciés et hiérarchisés, dont le prestige provenait de la levée des obstacles à la publication.

Mais comme les étudiants universitaires écrivent « beaucoup », notamment dans les domaines des sciences sociales et humaines, il fallait trouver un mécanisme pour aborder le concret, l’utile et le susceptible d’être utilisé dans la reproduction symbolique et matérielle, ainsi que la réingénierie sociale exigée par le système dominant. La brièveté, la synthèse et l’économie du temps de lecture pour repérer l’essentiel semblent être les exigences du capital. Les livres ont commencé à perdre de l’importance dans les systèmes hiérarchiques de la carrière universitaire, et lorsqu’ils sont évalués, ils se voient accorder un poids accru lorsqu’ils passent par le filtre d’un comité éditorial qui se concentre sur la justification, la méthodologie, la proposition et l’application ou l’impact ; le reste est souvent superflu et peut poser problème.

La pensée critique a également été soumise au carcan de la mesure, la forçant à abandonner progressivement la remise en question du système pour se tourner vers des questions opérationnelles, anticipant ainsi ses potentielles limites opérationnelles ; autrement dit, elle a été reléguée à un contexte fonctionnel. L’ancienne pensée critique a été qualifiée d’« idéologisée », « dépassée » et « inadaptée au monde universitaire ». L’évaluation a pris le visage de l’idéologie.   

Éternel présent 

L’important est de rester à jour ; cela semble être le leitmotiv de la culture évaluative, en particulier néolibérale, et dans cette optique, le sens de l’histoire, et pire encore, de l’avenir, était considéré comme superflu. L’important était – et est toujours – que les bibliographies des publications ne dépassent pas les cinq dernières années de leur date de publication. On est même allé jusqu’à dire que certaines bibliothèques « retiraient » des classiques parce que les exemplaires disponibles avaient été publiés quarante ans plus tôt. Dans le règlement du concours que j’ai mentionné au début, seules les publications des candidats des cinq dernières années étaient valables ; tout le reste était superflu et, surtout, inefficace.

Mais cela a conduit au productivisme, c’est-à-dire à une fausse assimilation de la quantité et de la qualité. Dans les critères susmentionnés, sur les 100 points requis, 50 %, soit 50 points, concernaient des articles évalués par les pairs, indexés et standardisés, publiés dans des revues à fort tirage. Si l’on examine, par exemple, le cas du Brésil, où un article Qualis A4, correspondant à un nombre significatif de publications d’universitaires de ce pays, peut représenter 1,5 ou 2 points sur ces critères, le candidat devrait avoir publié au moins 25 articles en 5 ans pour atteindre le score maximal, à raison de cinq articles par an (presque un tous les deux mois), s’il souhaitait une reconnaissance optimale dès son admission. Mais publier dans ces revues et systèmes ne se résume pas à écrire, mais à gérer sa publication, et dans certains cas, cela dépend du fait que l’université où l’on travaille ait ou non payé le droit d’y publier. Par conséquent, publier exige d’écrire et de consacrer du temps à sa réussite.

Cela a conduit à l’émergence d’une « voie verte », le marché universitaire prédateur, dont l’attrait réside dans la gestion de la publication de ces articles. Ce « marché alternatif » comporte une série d’éléments qui non seulement sont contraires à l’éthique, mais affectent également la précarité croissante des salaires des enseignants. Cependant, cela explique pourquoi, dans certains cas, une douzaine d’articles universitaires peuvent être publiés en une seule année – non pas pour offenser les cas exceptionnels, mais plutôt pour se référer à la moyenne.  

Ce productivisme influence les échelles salariales, les classements des programmes, les accréditations et les classements universitaires. L’édition devient de plus en plus centrale dans la raison d’être pédagogique, laissant derrière elle l’idée d’une université qui préfigure une autre façon de vivre dans le monde. On vaut ce que l’on publie ; c’est le prolongement de ce que l’on vaut, dans un présent aux prétentions de perpétuation.

Le capitalisme a construit son hégémonie en six décennies : mais a-t-il atteint son objectif ?
De 1967 à nos jours, le capitalisme a instauré une approche « tout le monde », éliminant ainsi le monde extérieur du système ; un exploit sans précédent dans l’histoire des universités latino-américaines. Même Cuba, pays révolutionnaire et soumis à un blocus économique criminel, s’est depuis longtemps lancé dans la course à l’accréditation, et avec elle, la bibliométrie. D’autres explorent des critères d’évaluation scientifique moins paramétriques, d’autres moyens de mesurer la productivité académique, mais la plupart finissent par payer le prix des mécanismes de classification conçus par le système.

Sans références externes alternatives, le capitalisme a construit l’hégémonie de la culture évaluative, qu’il a décrite en évoquant une « crise de l’éducation » lors de la conférence de 1967 convoquée par le président Lyndon Johnson. Mais la culture évaluative, et en particulier la bibliométrie, a-t-elle atteint l’objectif pour lequel elle a été promue ?

Mon interprétation est que c’est l’inverse qui s’est produit, car la bibliométrie a fini par confondre date de publication et innovation, créant ainsi un obstacle à l’expression de nouvelles idées avec la vigueur et la liberté qu’exige la créativité. Un universitaire qui explore aujourd’hui un sujet d’actualité, source d’innovation, doit d’abord convaincre ses pairs et ses étudiants de mentionner son idée dans l’un de ses articles ou revues à comité de lecture, afin de pouvoir la discuter avec suffisamment de références (au moins dix). Lorsqu’il parvient à publier et à être cité, la proposition innovante a certainement perdu son sens, ou a-t-elle été développée par un chercheur d’un centre indépendant, financé par des capitaux privés, qui dispose d’autres degrés de liberté et n’exige pas de publication dans les systèmes bibliométriques pour être reconnu. Tout cela, même si chacun d’entre eux rend ensuite ses propositions à la mode dans Scopus, exprime-t-il à ce moment-là l’innovation ou l’ère de la consommation de masse ? En fin de compte, si vous souhaitez publier cinq articles par an, comme l’exige le concours susmentionné, mieux vaut opter pour la prudence et écrire sur un sujet déjà abordé et repris dans des publications récentes, ce qui anéantit les possibilités d’innovation dans le monde universitaire. Nous, universitaires, sommes contraints de réfléchir chaque jour à l’endroit où nous publierons et à l’impact que cela aura sur notre carrière, vivant à la limite hallucinante du succès productiviste.

Lorsque le complexe d’Ouroboro [4] exprime la perte de futurabilité

Le monde universitaire semble être entré dans une dynamique où il se targue de se mordre sans cesse la queue, tel le dragon-serpent mythologique. La bibliométrie n’a pas engendré une spirale vertueuse favorisant la transformation, mais plutôt un cycle qui semble se rétrécir chaque jour.

Aujourd’hui, par exemple, l’université s’aligne sur les initiatives de lutte contre le changement climatique promues par les Objectifs de développement durable (ODD) – le système – et manque de capacité à les orienter vers une position plus radicale, car l’innovation est devenue une question d’adaptation, de construction d’arguments en faveur de l’alignement. Elle n’adhère pas à des initiatives comme la décroissance et ne promeut pas d’autres évolutions possibles fondées sur des faits. Au contraire, elle se préoccupe davantage d’intégrer la transformation numérique de l’éducation, d’acquérir davantage d’ordinateurs et de connexions satellite, de développer des intranets performants et d’intégrer l’intelligence artificielle générative à sa dynamique, que de considérer, de valoriser et de renforcer la résistance à la consommation prédatrice que ces « innovations » exercent sur un élément aussi vital que l’eau, ou à leur impact sur la désertification croissante de la planète, conséquence de l’exploitation à ciel ouvert du lithium et d’autres terres rares.
Ce vide dans le projet d’avenir met en péril l’existence de l’université présentielle, celle que nous connaissions. Le capital semble abandonner le rôle de l’université comme axe de la relation innovation-production-gouvernance, comme en témoigne la transition vers ce que l’on appelle la micro-accréditation de l’apprentissage, un sujet que nous approfondirons dans un autre article.

La bibliométrie semble avoir conduit l’université dans une impasse, dont elle ne peut sortir qu’en faisant appel à sa tradition de dissidence, de rébellion et d’engagement en faveur du changement social, ce qui peut la repositionner comme une alternative.  

La bibliométrie sauvera-t-elle l’université ?

Absolument pas, la bibliométrie ouvre la voie à sa destruction. Bien sûr, l’édition est une tâche centrale de l’université ; ce n’est pas ce que nous remettons en question, mais plutôt la légitimation et la normalisation d’une dynamique évaluative, classificatoire et productiviste imposée de l’extérieur. Cela remet en question la validité même de l’autonomie universitaire aujourd’hui, car une université qui ne décide pas de son destin et de la manière dont il s’exprime au quotidien finit par n’accepter qu’une autonomie limitée.

À l’heure où la nation la plus puissante de la planète a lancé une nouvelle offensive sur l’éducation avec des précédents de cette ampleur connus uniquement dans celle initiée par Johnson (1967), il est temps de réfléchir, depuis le monde universitaire lui-même, à la manière dont nous nous voyons dans les 100 prochaines années, quel est l’héritage académique que nous laisserons aux nouvelles générations.
Milei a fait un premier pas en supprimant le ministère argentin de l’Éducation, une décision confirmée par Trump visant à démanteler le Département de l’Éducation des États-Unis et à redoubler d’attaques contre les universités. Cette décision semble à tort interprétée comme du sensationnalisme de la part de personnalités d’extrême droite, mais il n’en est rien. Le système capitaliste revoit son évaluation du rôle des universités dans le maintien et la reproduction du système, et pourtant, l’ usine 4.0 , symbole de la quatrième révolution industrielle dans le mode de production marchande, n’a pas encore été actionnée. Quand allons-nous nous réveiller et en prendre conscience ?  

[1] Professeur invité à l’Université fédérale de Sergipe (UFS), Brésil. Directeur de recherche du Centre international de recherche Autres voix en éducation du réseau CLACSO. Coordinateur du groupe de travail Capitalisme numérique et pédagogies critiques.

[2] Des auteurs comme Ernest Mandel dans Le capitalisme tardif situent ses débuts dans les années 1950. Dans mon cas, je préfère le faire en 1961 lorsque le robot UNIMATE a commencé à être utilisé dans l’industrie automobile, c’est-à-dire que l’informatique et la robotique ont atteint les usines.

[3] Ce qui deviendra la culture évaluative néolibérale à la fin des années 70, approfondissant ses processus et ses effets.

[4] Serpent ou dragon mythologique qui se mord la queue, formant un cercle qui empêche la transformation.